Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-4692/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-40342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-40342/2017 (судья Стрельникова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140 ИНН 343512629) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1153435000432 ИНН 3435117088), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886 ИНН 3435312138) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее -ООО "УК "Спутник") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 255 440,83 руб., неустойки в размере 1979,67 руб..

Кроме того истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 с ООО "УК "Спутник" в пользу ООО "ВТС" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 78 от 23.04.2015 в размере 255 440,83 руб., неустойка в размере 1979,67 руб.

С ООО "УК "Спутник" в пользу ООО "ВТС" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8148 руб.

ООО "УК "Спутник", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Спутник" (Исполнитель (Потребитель)) заключен договор теплоснабжения N 78 от 23.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.05.2015, дополнительного соглашения N2 от 12.05.2015, дополнительного соглашения N3 от 12.06.2015, дополнительного соглашения N4 от 23.07.2015, дополнительного соглашения N5 от 01.06.2016, дополнительного соглашения к дополнительному соглашению N6 от 01.06.2016, дополнительного соглашения N7 от 07.06.2016, дополнительного соглашения N9 от 24.08.2016, дополнительного соглашения N10 от 24.08.2016, дополнительного соглашения N11 от 02.09.2016, дополнительного соглашения N14 от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию теплоноситель, горячую воду, а Исполнитель (Потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определение количества объемов отпущенных ресурсов установлено разделом 6 договора.

Раздел 9 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору теплоснабжения. На основании пункта 9.1. договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Истец принятые обязательства исполнил, ответчик задолженность не оплатил.

Наличие и размер задолженности подтверждается приложенными к настоящему заявлению актом приема-передачи, счет-фактурой, сводными ведомостями показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (20.09.2017 г.) с требованием оплаты суммы долга за расчетный месяц август 2017 в сумме 255 440,83 рублей. Ответа на претензию не последовало, как и оплаты задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения, а также отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договорами срока оплата электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет 1979,67 руб.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "УК "Спутник"", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 является необоснованной, поскольку данное положение относится к разделу XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг".

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины по иску, взысканной в пользу ООО "ВТС" в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ООО "ВТС" в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суду надлежит решить вопрос о частичном возврате истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-40342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина