Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2174/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

дело N А58-8552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 по делу N А58-8552/2017 по иску муниципального учреждения "Служба организационно-технического обеспечения" (ОГРН 1101434000689, ИНН 1434040625, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Усто-плюс" (ОГРН 1131447006888, ИНН 1435266880, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 7, оф. 5) о взыскании возмещения ущерба (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба организационно-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Усто-плюс" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 450 170 руб. возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 12 003 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказаны факт и размер убытков истца от затопления помещений дождевой водой в период выполнения ответчиком ремонтных работ на крыше здания, по причине необеспечения ответчиком защиты места проведения ремонтных работ от попадания воды в случае выпадения осадков; суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы о договоре подряды, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы; суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочные выводы, на которых основано решение.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что ущерб имуществу истца причинен не вследствие его (ответчика) действий (бездействия) при выполнении ремонтных работ на крыше, а по причине протечки кровли и затопления помещений здания дождевыми и талыми водами; что работы по ремонту кровли здания выполнил качественно. Полагал, что представленными истцом в дело документами не подтвержден ущерб имуществу в период выполнения ремонта кровли. Просил решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуеву Е.М., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в осях 9-14 в рядах В-Ж здания Нерюнгринской районной администрации г. Нерюнгри в период не позднее 20.09.2017 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) муниципальный контракт от 17.08.2017 N 0816300017017000172-0116178-01 (далее - контракт).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика возмещения ущерба от затопления дождевой водой помещений под крышей в месте выполнения ответчиком ремонтных работ в начале сентябре 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 740, пунктов 1 статьи 751, пунктов 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку работу по ремонту кровли здания ответчик выполнил с надлежащим качеством, представленными истцом доказательствами не подтверждено затопление помещений в период выполнения ремонта кровли ответчиком и в связи с его действиями.

Однако выводы суда ошибочны, спор в деле разрешен при неправильном применении норм материального права.

Поскольку требование о возмещении ущерба связано с причинением ответчиком ущерба имуществу истца, спорные отношения регулируются норами об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда в период выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания Нерюнгринской районной администрации г. Нерюнгри не изменяет указанной правовой квалификации спорных отношений, к ним не применимы нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, подтверждена сведениями в материалах дела.

Административное здание Нерюнгринской районной администрации г. Нерюнгри, расположенное по адресу: г. Нерюнгри, пр-т Дружбы народов, 21 (далее - здание), находится в оперативном управлении истца на основании постановления Нерюнгринской районной администрации от 15.05.2010 N 1097 "О передаче муниципального имущества". Право оперативного управления зданием получило государственную регистрацию в ЕГРП. Эти обстоятельства подтверждены сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011.

Факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания в сентябре 2017 года доказан содержанием контракта и акта о приемке выполненных работ от 20.09.2017 о сроке ремонтных работ.

В письме от 06.09.2017 N 95 истец потребовал от ответчика, выполнявшего ремонт кровли здания, принять меры по устранению течи в результате ремонта кровли. В письме от 07.09.2017 N 97 истец предложил ответчику обеспечить присутствие представителя при составлении и подписании акта обследования помещений в связи с протеканием кровли здания. В письме от 11.09.2017 N 104 истец сообщил ответчику о том, что во время ремонтных работ кровли здания произошло затопление нижерасположенных помещений 4-го и 5-го этажей здания от протекания кровли, что зафиксировано в акте и предложил, в срок до 20.09.2017 выполнить ремонт затопленных помещений. Получение этих писем истца ответчик в суде не оспорил.

По факту затопления помещений 4-го и 5-го этажей здания под кровлей в месте выполнения ответчиком ремонтных работ истец с участием представителей Нерюнгринской районной администрации, ООО Проектный институт "Нерюнгри проект" составил акт от 07.09.2017. В указанном акте отражены обнаруженные повреждения потолка и стен помещений.

Представитель ответчика при осмотре помещений комиссией не присутствовал, потому что ответчик не обеспечил его явку.

Для оценки размера ущерба истец получил заключение об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях 4 и 5 этажей блока N 3 НРА по адресу: г. Нерюнгри, пр-т Дружбы народов, 21, от 20.09.2017 N 07.09.2017, составленного ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению причиной затопления помещений стало отсутствие защиты от попадания воды в случае осадков при выполнении ответчиком ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 450 170 руб.

Достоверность указанного заключения ответчик не опроверг. Доказательств иного, чем подтверждено изложенными сведениями, ответчик не представил.

Ни из акта от 07.09.2017, ни из названного заключения не следует, что обнаруженные и зафиксированные повреждения помещений здания по давности не соответствуют времени выполнения ответчиком ремонтных работ кровли здания. Указание в акте и заключении на бурые и желтые пятна на потолке и стенах в помещениях, необходимость обработки потолка и (или) стен составами "Антигриб" и "Антиплесень" при восстановительном ремонте, на что обратил внимание ответчик, возражая на иск, и учел суд при вынесении решения, сами по себе не свидетельствуют о более давностном происхождении повреждений, чем к выполнению работ по ремонту кровли здания приступил ответчик и отражено в акте. Они не свидетельствуют о том, что на стенах и потолке в помещениях обнаружена плесень.

По изложенным причинам доводы ответчика в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу, не соответствующие сведениям в материалах дела и не основанные на законе, не могли быть приняты судом.

При таком положении требования истца подлежали удовлетворению.

Так как заключение от 20.09.2017 N 07.09.2017, составленное ООО "Центр независимых экспертиз", заказано истцом для получения доказательства ущерба и его размера до обращения в суд, стоимость экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер расходов истца на оплату экспертного заключения доказаны содержанием договора на оказание услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба от 07.09.2017 N 07.09-2017, заключенного истцом с ООО "Центр независимых экспертиз", и платежного поручения от 22.09.2017 N 810 на перечисление ООО "Центр независимых экспертиз" 10 000 руб. оплаты по договору.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 450 170 руб. размер государственной пошлины составил 12 003 руб. При подаче искового заявления истец уплатил 12 003 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.10.2017 N 891 и 200 руб. по платежному поручению от 05.12.2017 N 1014 государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 27.03.2018 N 192 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Учитывая изложенное, решение суда принятое по настоящему делу с нарушением норм материального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебные акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года по делу N А58-8552/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усто-плюс" в пользу муниципального учреждения "Служба организационно-технического обеспечения" 450 170 руб. возмещения убытков, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба и 15 003 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усто-плюс" из федерльного бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению поручениями от 06 декабря 2017 года N 1014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.