Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-2985/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А16-628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились;

от ООО "Дельта": Проходцев И.Д., представитель по доверенности от 21.02.2018 N 19; Шатуло А.П., директор; Свидлер Т.Г., представитель по доверенности от 21.02.2018 N 16; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 21.02.2018 N 17;

от сетевого издания "Время Биробиджана": Гакман Н.Г., представитель по доверенности от 21.02.2018 N 19.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение от 07 мая 2018 г.

по делу N А16-628/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642)

о взыскании 15 392 170, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 15 392 170, 83 руб.

В обоснование исковых требований указано на заключение между муниципальным казенным учреждением и обществом "Дельта" муниципального контракта N 0378300002015000041-0187194-02 от 18.12.2015 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 муниципального контракта срок завершения строительства, ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства, с оформлением необходимых документов и обеспечением юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01 декабря 2016 г.

Фактически передача жилых помещений состоялась 22 декабря 2017 г.

Пени рассчитаны муниципальным заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 14 399 127,55 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта отсутствия вины в нарушении сроков исполнения контракта, об объединении дел N N А16- 1257/2017, А16-1259/2017, А16-1262/2017, А16-1263/2017, А16-628/2018, А16- 629/2018, А16-630/2018, А16-631/2018 в одно производство, и об уменьшении размера пени до 200 000 руб.

Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что в рамках исполнения муниципальных контрактов возникли одинаковые непредвиденные обстоятельства, которые воспрепятствовали выполнению строительных работ. Так, объявленный в весенне-летний период 2016 г. на территории г. Биробиджана режим чрезвычайной ситуации вследствие наводнения; осенне-зимний период 2016-2017 гг. ввиду низких температур, требования региональных и муниципальных органов о проведении государственной экспертизы проектной документации не позволили ответчику своевременно исполнить муниципальные контракты.

Ссылаясь на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса о реальной возможности выполнить строительные работы в период с мая по сентябрь 2016 г., производства отделочных работ в зимний период без отопления, ответчик просил об объединении указанных дел по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в предварительном судебном заседании, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 07 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел и назначении судебной экспертизы по делу отказал, назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в объединении дел, общество "Дельта" просит определение отменить, вопрос об объединении дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом указано, что в указанных делах один и тот же характер спора, предмет и основание, состав лиц, кроме того, объединение дел позволит провести строительно-техническую экспертизу в рамках одного дела и сократить судебные расходы на ее проведение.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании ведется видеозапись.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило заявление об отводе судьи Иноземцева И.В. от рассмотрения настоящего дела.

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене принятого судом определения об отказе в объединении дел, ссылаясь на возможность назначения одной судебной экспертизы по всем делам и сокращении в связи с этим судебных расходов. Представители поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором привели доводы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения процессуальных норм и вынесения определения об отказе в объединении дел без удаления в совещательную комнату. Кроме того, привели дополнительные основания для объединения дел в одно дело, о которых в суде первой инстанции не заявляли. Считают, что судом не учтено, что по всем делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства, исследованию подлежат одни и те же доказательства (жилые дома расположены на соседних земельных участках), просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам обусловлена одним чрезвычайным обстоятельством.

Кроме того, представитель общества просил в суде апелляционной инстанции допросить в качестве свидетелей сотрудников ГМЦ ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Росгидромета Агееву и Брынцева, которые смогут подтвердить информацию о количестве выпавших осадков в г. Биробиджане и об обстоятельствах объявления чрезвычайной ситуации.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит приобщению к материалам дела.

Ходатайство о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив мотивы для объединения дел при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что арбитражным судом 03.05.2018 по делам N А16-1257/2017, А16-1262/2017, А16-1263/2017 приняты решения, счел нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а объединение дел повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения, часть дел рассмотрена судом по существу. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Ответчиком не подтверждено удовлетворение его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было вынесено судом без удаления в совещательную комнату подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение правила о тайне совещания судей является основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в данном случае ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство судом разрешалось. Разрешение ходатайства непосредственно в предварительном судебном заседании не является нарушением тайны совещательной комнаты, последующее его изготовление в виде отдельного судебного акта не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь безусловную его отмену.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не нарушило прав заявителя на обжалование определения по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства судом не нарушены.

Поскольку апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 мая 2018 г. по делу N А16-628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев