Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-7212/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-17228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-17228/2017 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой"

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Баешко Д.А. (доверенность от 25.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4300016679; обязании освободить и вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5, путем его освобождения и подписания акта приема - передачи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допускает существенные нарушения при исполнении условий договора аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4300016679, использует земельный участок не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-17228/2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью факта наличия существенных нарушений ответчиком при исполнении условий договора аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4300016679.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о неизвещенности апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствием существенных нарушений условий договора аренды, в частности, отсутствием задолженности по оплате арендных платежей (наличием переплаты по аренде), осуществлением апеллянтом действий по подготовке проектной и разрешительной документации по строительству на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием. Так, заключены договоры энергоснабжения и технологического присоединения к энергосетям, ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство на земельном участке объекта "Двухэтажное здание магазина" от 18.04.2012 N 23306000-2181-р. Также апеллянтом приведены доводы о недоказанности факта существенных нарушений договора аренды, по мнению апеллянта, акт осмотра, положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции не может являться доказательством факта таких нарушений, поскольку в материалах дела отсутствуют выписка из ЕГРП в отношении спорного участка, акт осмотра составлялся без представителей специальных геодезических служб, без установления границ земельного участка, без привязки таких границ к другим объектам на местности, в отсутствие представителей арендатора, судом первой инстанции не запрашивался генеральный план в целях подтверждения вида разрешенного использования. Таким образом, факт нецелевого использования земельного участка не подтвержден. Как указывает апеллянт, невозведение им строения на спорном земельном участке, в срок, установленный разрешением на строительство (до 18.12.2012 года), связан с тяжелой экономической ситуацией, невозможностью воспользоваться кредитными (заемными средствами), вместе с тем, арендатор намерен объект возвести и сдать в эксплуатацию, им проводятся мероприятия направленные на возведение объекта, подготовлен проект строительства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело слушанием откладывалось. Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 по делу истцу предложено представить нормативно обоснованный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательства нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка; ответчику предложено представить доказательства обращения в уполномоченный орган за продлением срока разрешения на строительство, доказательства фактического целевого использования земельного участка и возведения на нем объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Департамента об отказе в продлении разрешения на строительство от 23.05.2018, копии проекта организации строительства). Суд ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.09.2010 N 6592 "О предоставлении ООО "Агроспецстрой" земельного участка в поселке Знаменском", в порядке предварительного согласования места размещения объекта, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4300016679 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства магазина, срок действия договора 01.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации от 24.11.2010 N 23-23-01/774/2010-200.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка (его части) не по целевому назначению в виду разрешенного использования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

- неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора пунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4-4.1.7, 4.1.9, 4.1.11-4.1.14 настоящего договора.

Пунктом 3.2.3 договора установлено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения арендатором без разрешения арендодателя вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4-4.1.7, 4.1.9, 4.1.11-4.1.14 договора урегулированы обязательства арендатора по внесению арендной платы, произведению актов сверок расчетов, использованию участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, надлежащему санитарному содержанию участка, возмещению ущерба в случае ухудшения характеристик участка, ведению работ по благоустройству участка, не допущению возведения на участке строений и их реконструкции без разрешительных документов, использованию участка без нарушения прав владельцев смежных участков, надлежащему использованию коммуникаций наземных и подземных, беспрепятственному допуску на участок представителей арендодателя.

В ходе осмотра спорного земельного участка 30.11.2016 представителями арендодателя установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от зданий, строений и сооружений.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2016 N 29/14034 действующих разрешение на строительство объекта на земельном участке по ул. Богатырской, 31 в поселке Знаменском не имеется, по ранее выданным разрешениям на строительство (4 разрешения) сроки истекли.

Администрация в адрес общества направила предписание от 15.09.2016 N 28720.26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения его данного.

В связи с тем, что, по мнению истца нарушения в пользовании участком обществом не устранены, администрация направила в адрес общества письмо от 26.12.2016 N 17528/01 о прекращении договора аренды земельного участка. В соответствии с почтовым уведомлением указанное письмо вручено обществу 03.02.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, однако неверно установил и оценил фактические обстоятельства спорных отношений, применил нормы материального права, что привело к принятию неверного по существу решения по делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с его неосвоением для строительства представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Истец указал, что согласно договору аренды земельного участка ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В подтверждение нарушения ответчиком разрешенного использования земельного участка истец представил акты обследования.

Между тем, п. 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ-14.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка администрации на положения пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка безосновательна и неверно принята судом первой инстанции.

Кроме того, договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанная норма из трехлетнего срока неиспользования земельного участка исключает время, необходимое для освоения земельного участка, то есть время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В данном случае существенным нарушением ответчиком условий договора аренды истец считает не освоение обществом в течение трех лет земельного участка в соответствии с его назначением, определенном в договоре.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что администрация не учитывает, что срок договора аренды установлен до 01.09.2020.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен для строительства магазина.

Согласно п. 4.1.11 договора аренды, запрещается строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом установлено, что арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений и подтвердил принятие им мер и совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство с целью использования земельного участка по его прямому назначению.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе, письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2016 N 29/14034 ответчику были выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке объекта "Двухэтажное здание магазина" от 18.04.2012 NN RU23306000-2180-р, RU23306000-2181-р, RU23306000-21820-р, RU23306000-2183-р сроками до 18.12.2012 и 18.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанным письмом подтверждается довод истца о том, что ответчик не обращался за разрешением на строительство.

Материалами дела подтвержден лишь факт истечения сроков выданных ответчику разрешений на строительство объекта на земельном участке по ул. Богатырской, 31 в поселке Знаменском, по ранее выданным разрешениям на строительство. Что не препятствует повторному обращению ответчика за продлением их сроков в установленном порядке.

Также ответчиком представлен в материалы дела договор энергоснабжения N 80110 от 01.12.2010, заключенный ответчиком в целях энергоснабжения объекта на спорном земельном участке, договор технологического присоединения к электрической сети N 2-38-11-113 здания магазина по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, а также проект организации строительства Двухэтажное здание магазина в поселке Знаменском, по улице Богатырской, 31.

Задолженности по арендной плате не имеется. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, представленными обществом доказательствами подтверждается, что арендатором осуществлялись действия по подготовке набора документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта - здания магазина.

При этом срок аренды спорного земельного участка истекает 01.09.2020.

Администрацией не представлено доказательств невозможности реализации арендатором предусмотренных договором аренды целей в установленный договором срок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка в соответствии с нормами статьи 619 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ. При том, что выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего направления судом первой инстанции судебной корреспонденции в адрес ответчика и извещения ответчика о рассмотрении спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48). При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегий исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для верного рассмотрения апелляционной жалобы и заявленного спора.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 по делу N А32-17228/2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении иска исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом отказа в его удовлетворении и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не подлежат распределению.

Понесенные апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-17228/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4300016679; обязании освободить и вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5, путем его освобождения и подписания акта приема - передачи земельного участка, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 по делу N А32-17228/2017, в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 997 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 31 в поселке Знаменском, кадастровый номер 23:43:0415044:5, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов