Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11269/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-7059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Севастьянов П.А. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): 1) Герасимова В.В. - доверенность от 02.05.2016 2) Никитина А.В. - удостоверение ТО 482754 3) Герасимова В.В. - доверенность от 16.04.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11269/2018) ООО "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-7059/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Димарт"

к 1)ИП Колеснику А.М., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Мошкивский Виктор Васильевич, 3)ИП Колеснику М.А.,

3-е лицо: Шулятьев Денис Сергеевич, ООО " ТД Интерторг", УФССП России по Санкт-Петербургу

Об оспаривании актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 15.05.2017 и акта проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, от 26.04.2017, составленных судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивским Виктором Васильевичем (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Колесник А.М., Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ИП Колесник М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шулятьев Д.С., ООО "ТД Интерторг".

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку составлены без участия должника. По мнению Общества, оспариваемые акты могли быть оформлены судебным приставом-исполнителем после фактического перемещения имущества должника из места хранения, указанного в актах, в другое складское помещение. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в отношении приостановленного и впоследствии оконченного исполнительного производства, а также в отношении имущества, арест с которого был уже снят.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представители ИП Колесник А.М., ИП Колесник М.А., судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26277/2016 от 20.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006963574, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника: ООО "ДИМАРТ", ИНН 2724091239, ОГРН 1062724010590, адрес должника: 196605, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, Корп. Д, в пользу взыскателя: Колесник Михаил Алексеевич, адрес взыскателя: 196631, Россия, г. Санкт-Петербург, п. Александровская, ул. Таицкая, д. 10/6,, кв. ч/д.

24.05.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 28577/16/78017-ИП.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В., по адресу г.Пушкин, Кузьминское ш., д. 66/Д, составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Димарт". Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Колеснику М.А.

29.03.2017 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство взыскателя Колесника М.А. о смене адреса хранения арестованного имущества согласно акту ареста от 26.05.2016.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А., совершен выход в адрес хранения имущества: г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66/Д, для составления акта сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель Зайцев Г.А. в ходе проверки установил, что имущество, согласно акту о наложении ареста от 26.05.2016 в количестве 90 (девяносто) наименований хранится по вышеуказанному адресу.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А., совершен выход в адрес: г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66/Д.

Судебный пристав-исполнитель Зайцев Г.А. в ходе исполнительных действий установил, что имущество, согласно акту о наложении ареста от 26.05.2016 в количестве 90 (девяносто) наименований, перемещено в другой адрес, а именно: г.Пушкин, Кузьминское ш., д. 66/А, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу А56-38885/2016 ООО "Димарт" ИНН 2724091239 признано несостоятельным (банкротом).

06.07.2017 исполнительное производство N 28577/16/78017-ИП передано судебному приставу-исполнителю Мошкивскому В.В.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В., направлен запрос о предоставлении информации о готовности принять арестованное имущество согласно акту о наложении ареста от 26.05.2016 в количестве 90 (девяносто) наименований.

07.09.2017 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ООО "Димарт" в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны поступил ответ на запрос от 18.08.2017 б/н в котором отражено, что в связи с отсутствие денежных средств в процедуре банкротства конкурсный управляющий не имеет возможности произвести вывоз указанного имущества. Вывоз имущества будет произведен сразу после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Полагая, что акты совершения исполнительных действий от 15.05.2017 и проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, от 26.04.2017, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, а также о пропуске срока обращения в арбитражный суд рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае Общество обжалует правомерность вынесения актов совершения исполнительных действий и проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

Указанные акты представляют собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства.

Фиксирование хода совершения исполнительных действий и места хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, изложенные в оспариваемых актах, не возлагает на участников исполнительного производства обязанностей и не ограничивает их права.

Следовательно, оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, изложенное не лишает Общество права оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий и проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В рассматриваемом случае аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем на денежные средства и недвижимое имущество Общества в рамках исполнительного производства N 28577/16/78017-ИП, относятся к мерам, направленным на обеспечение иска и, соответственно, введение в отношении Общества процедуры наблюдения не влечет освобождения имущества от ареста.

В статье 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о вынесении определения об отмене обеспечения иска или доказательства фактического исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

На основании заявления ответственного хранителя имущества ООО "ДИМАРТ" Колесника A.M. от 27.03.2017 о смене адреса хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 произведена проверка наличия арестованного имущества по месту его хранения, о чем составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

Актом от 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем подтверждено, что арестованное имущество в сохранности и наличии находится по адресу, указанному в заявлении Колесника A.M.

Нарушений требований действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем действий по состоянию актов от 26.04.2017 и 15.05.2017 не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника при совершении оспариваемых действий в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 передано Павловой Е.В., являющейся конкурсным управляющим должника, по актам от 23-25.04.2018. Конкурсным управляющим имущество принято без замечаний по состоянию и комплектности.

26.04.2018 исполнительное производство N 28577/16/78017-ИП окончено на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя не нарушаются императивные нормы закона, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-7059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева