Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6329/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-29293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-29293/2017 (судья Томилина В.А.).

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник" (далее - истец, ООО "СК "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПроект" (далее - ответчик, ООО "УралПроект"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 450 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком неправомерно удерживаются перечисленные истцом денежные средства.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление ООО "СК "Дорожник" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

В отзыве на исковое заявление ООО "УралПроект" с заявленными требованиями не согласно в полном объеме. По спорному договору подтверждает переплату со стороны ответчика в размере 158 450 руб. Поскольку между истцом и ответчиком заключены иные договоры, по которым обязательства ООО "СК "Дорожник" до настоящего времени не исполнены в полном объеме, то у истца имеется задолженность в размере 121 666 руб. В связи с чем, просил объединить в одно производство дела N А76-29293/2017 и N А76-32160/2017 (л.д. 63).

Определением от 17.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018) в удовлетворении заявления ООО "УралПроект" об объединении дел N N А76-29293/2017 и А76-32160/2017 в одно производство отказано, исковые требования удовлетворены. С ООО "УралПроект" в пользу ООО "СК "Дорожник" взыскано 158 450 руб. задолженности, а также 5 753,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано (л.д. 106-111).

С вынесенным решением ООО "УралПроект" не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении дел в одно производство. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 10/05/2016 от 10.05.2016 об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительных машин составляет 158 450 руб., в то время задолженность истца перед ответчиком по договору подряда от 03.05.2016 составляет 205 120 руб. В связи с указанной задолженностью ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СК "Дорожник".

Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "УралПроект" (исполнитель) и ООО "СК "Дорожник" (заказчик) подписан договор N 10/05/2016 об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин (л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату оборудование, строительные машины и автотранспорт - обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязуется принять оборудование, строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Оказание услуг производится исполнителем на основании заявок, предоставленных уполномоченными лицами заказчика, поданными в устной, письменной или факсимильной форме, с обязательным подтверждением по телефону

Заказчик оплачивает работу оборудования, строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем надлежащим образом оформленных первичных документов (счета на оплату, акты выполненных работ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги своим либо привлеченным оборудованием, строительными машинами и автотранспортом.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату указанных в заявке работ. При изменении объема работ, оплаченного по заявке, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после получения счетов-фактур, выставленных исполнителем на основании первичных документов и актов выполненных работ.

Основаниями для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат - справки ЭСМ-7, товарно-транспортные, транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, за пробег либо за рейс - данные путевых листов, за пользование техникой по повременному тарифу - справка ЭСМ-7 или отрезной талон заверенные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнители с указанием в платежных документах номера и даты договора и счета, по которым производится оплата.

Датой оплаты выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчетно-договорные цены (л.д. 10).

В рамках договора ответчиком были оказаны услуги на сумму 641 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 97 от 14.07.2016 на сумму 55 200 руб. 00 коп., N 50 от 12.05.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 93 от 08.07.2016 на сумму 18 900 руб. 00 коп., N 124 от 29.08.2016 на сумму 68 100 руб. 00 коп., N 122 от 29.08.2016 на сумму 12 700 руб. 00 коп., N 117 от 22.08.2016 на сумму 18 800 руб. 00 коп., N 111 от 17.08.2016 на сумму 10 400 руб. 00 коп., N 162 от 19.10.2016 на сумму 3 900 руб. 00 коп., N 107 от 03.08.2016 на сумму 28 800 руб. 00 коп., N 86 от 30.06.2016 на сумму 19 500 руб. 00 коп., N 80 от 20.06.2016 на сумму 24 600 руб. 00 коп., N 56 от 16.05.2016 на сумму 348 500 руб. 00 коп., N 52 от 12.05.2016 на сумму 20 150 руб. 00 коп. (л.д. 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29).

Истцом за оказанные услуги была произведена оплата в сумме 800 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги спец. техники, в том числе НДС 18 %.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 213 от 06.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 393 от 23.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 462 от 27.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 499 от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 597 от 10.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00, всего на сумму 800 000 руб. (л.д. 30-34).

Таким образом, истцом произведена переплата ООО "УралПроект" за оказанные услуги в размере 158 450 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 02.10.2017 (л.д. 57-58) с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО "СК "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты истцом 158 450 руб. по договору N 10/05/2016 подтвержден материалами дела, доказательств добровольного возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных ответчиком услуг на сумму 641 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 97 от 14.07.2016 на сумму 55 200 руб., N 50 от 12.05.2016 на сумму 12 000 руб., N 93 от 08.07.2016 на сумму 18 900 руб., N 124 от 29.08.2016 на сумму 68 100 руб., N 122 от 29.08.2016 на сумму 12 700 руб., N 117 от 22.08.2016 на сумму 18 800 руб., N 111 от 17.08.2016 на сумму 10 400 руб., N 162 от 19.10.2016 на сумму 3 900 руб., N 107 от 03.08.2016 на сумму 28 800 руб., N 86 от 30.06.2016 на сумму 19 500 руб., N 80 от 20.06.2016 на сумму 24 600 руб., N 56 от 16.05.2016 на сумму 348 500 руб., N 52 от 12.05.2016 на сумму 20 150 руб. (л.д. 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 800 000 руб. в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями N 213 от 06.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 393 от 23.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 462 от 27.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 499 от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 597 от 10.11.2016 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 800 000 руб. (л.д. 30-34), в назначении платежа указано - оплата за услуги спец техники.

Доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 158 450 руб., а также наличия правовых оснований для удержания данной суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 63), в апелляционной жалобе (л.д. 114-115) ответчик факт переплаты истцом в размере 158 450 руб. по договору N 10/05/2016 признает.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с ООО "УралПроект" в сумме 158 450 руб. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в объединении дел N А76-29293/2017 и А76-32160/2017 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, при этом обоснованно указав на то, что по указанным делам основания заявленных требований различны, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам. Не установлено судом также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, например, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в настоящем деле основаны на договоре оказания автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин, а иск в деле N А76-32160/2017 основан на договоре подряда.

Одно лишь совпадение истца и ответчика по указанным делам не является основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство по делу А76-32160/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31831/2017.

В рамках дела А76-32160/2017 ООО "УралПроект" заявлены требования к ООО "СК "Дорожник" о взыскании 159 996 руб., в том числе: 121 666 руб. - сумма задолженности, 38 330 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В рамках дела А76-31831/2017 ООО "СК "Дорожник" заявлены требования в ООО "УралПроект" о расторжении договора подряда N 03.05.2016 в части обязательства по оплате стоимости асфальтобетона в сумме 151 773 руб., об уменьшении стоимости работ, установленной договором, на сумму стоимости работ по укладке асфальтобетона, в сумме 21 412 руб., о взыскании с ответчика 74 911,54 руб.

21.06.2018 производство по делу А76-31831/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ввиду изложенного объединение вышеназванных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлена квитанция о направлении 02.10.2017 ответчику претензии (л.д. 57). Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что претензия получена ООО "СК "Дорожник" 12.10.2017

Таким образом, из материалов дела следует, что претензия истца была представлена в материалы дела, получена ответчиком, ответ на претензию не направлен.

Поскольку истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, истцом соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с 12.10.2017 по дату вынесения решения суда по настоящему делу - 28.03.2018 у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была, с ООО "УралПроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-29293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева