Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-3489/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А82-4416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Вохмяниной О.Ю., по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Ярославль

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу N А82-4416/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каплана Сергея Иосифовича (ОГРНИП 306760636300021; ИНН 760603145116); индивидуального предпринимателя Владимировой Натальи Владимировны (ОГРНИП 313760408600038; ИНН 760600077757); индивидуального предпринимателя Семеновой Тамары Аркадьевны (ОГРНИП 313760614800014; ИНН 760600593575)

к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Ярославль (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194; ИНН 7603020345); общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН 1027802714741; ИНН 7805223443); индивидуальный предприниматель Муняков Виктор Владимирович (ОГРНИП 304760235000033; ИНН 760202682410); общество с ограниченной ответственностью региональный инженерно-консультационный центр "Контэкс" (ОГРН 1023500875640; ИНН 3525003582); общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов" (ОГРН 1027601600058; ИНН 7627011621)

о взыскании 1 194 581 рублей 26 копеек,

установил:

индивидуальные предприниматели Каплан Сергей Иосифович, Муняков Виктор Владимирович, Семенова Тамара Аркадьевна (далее - соистцы) обратились с иском/ заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Ярославль (далее - ответчик) о взыскании 1 194 581 рубля 26 копеек убытков, в том числе в пользу Каплана С.И. 597 290,63 рублей, в пользу Мунякова В.В, - 298 645,32 рублей, в пользу Семеновой Т.А. - 298 645,32 рублей.

Определением суда произведена замена истца индивидуального предпринимателя Мунякова Виктора Владимировича (ИНН 760202682410; ОГРН 304760235000033) на индивидуального предпринимателя Владимирову Наталью Владимировну (ИНН 760600077757, ОГРН 313760408600038).

06.02.2018 в ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать 926 239 рублей 82 копейки, в том числе в пользу Каплана С.И. - 463 119,91 рублей, в пользу Владимировой Н.В. - 231 559,95 рублей, в пользу Семеновой Т.А. - 231 559,65 рублей (т.6, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу Каплана С.И. взыскано 463 119 руб. 91 коп. долга, в пользу Владимировой Н.В. взыскано 231 559 руб. 95 коп. долга, в пользу Семеновой Т.А. - 231 559 руб. 95 коп. долга. Суд обязал соистцов передать акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Ярославль годные остатки створок лифта, расположенного в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова, д. 39а в течение месяца с момента демонтажа створок лифта.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. В деле отсутствуют доказательства того, что техническое состояние лифтового оборудования в момент получения арендодателями имущества из арендного пользования отличалось от технического состояния в момент передачи арендатору по договору аренды. Ответчик не согласен с выводом суда, что имущество повреждено в период нахождения у арендатора. По мнению ответчика, обязанность по передаче имущества была исполнена 29.04.2016, а акт возврата составлен 18.01.2017, в данный период ответственности общество уже не несло. Суд не дал оценку акту осмотра грузоподъемного оборудования от 25.11.2015, акту осмотра лифта от 18.01.2017, экспертному заключению N 15-СЭ/2016; заключению ООО "Подъемно-транспортные механизмы" от 14.06.2017 и экспертному заключению от 06.12.2017. В решении суда не указывается, в чем заключается и какими доказательствами подтверждается вина ответчика в возникновении ущерба. Решение суда не мотивировано.

ООО "Ярославльлифтремонт" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы жалобы составлены по формальным основаниям и не подлежат удовлетворению. Третье лицо указывает, что проводило техническое обслуживание лифта надлежащим образом, дефектов в период обслуживания выявлено не было.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.06.2018 объявлен перерыв до 25.06.2018, о чем опубликовано соответствующие извещение на официальном сайте арбитражных судов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между закрытым акционерным обществом "ТАНДЕР" (Арендатор) и открытым акционерным обществом "Виктория-9", индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Муняковым Виктором Владимировичем (Арендодатели) подписан договор аренды недвижимого имущества N ЯрФ/130/13 (т. 1 л.д. 77-87), по условиям которого Арендодатели передают Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова, д. 39а.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2013 (т.1, л.д. 88).

31.05.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды N ЯрФ/130/13 от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 91-92) в связи с заключением долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, имущество возвращено по акту приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 93-94).

01.06.2013 между ЗАО "ТАНДЕР" (Арендатор) и индивидуальными предпринимателями Капланом С.И., Семеновой Т.А., Владимировой Н.В. (Арендодатели) подписан договор аренды недвижимого имущества N ЯрФ/412/13 (т.1, л.д. 95-105), согласно которому арендодатели обязались передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 39а.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013 (т.1, л.д. 106-108).

04.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, согласовали передачу в аренду помещения большей площадью, передачу которого оформили актом приема-передачи от 01.08.2014 (т.1, л.д. 114).

04.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым изменили состав арендодателей (т.1, л.д. 117).

В актах приема-передачи стороны указали на передачу имущества в состоянии, позволяющем осуществить их нормальную эксплуатацию.

В п. 3.1.2 договора аренды от 01.06.2013 стороны предусмотрели, что Арендатор (АО "Тандер") обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте.

В п. 4.3 договора аренды от 01.06.2013 стороны установили, что в акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения и т.д.

08.02.2013 между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Ярославльлифтремонт" (Подрядчик) был подписан договор N 1/33-6/33 на комплексное техническое обслуживание ЛДСС (лифта и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (т. 2, л.д. 4-10).

30.09.2013 между ООО "Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов (ООО "ИКЦ ТЭЛ", Подрядчик) и ООО Региональный инженерно-консультационный центр "Контэкс" подписан договор подряда N ОС-19/09 на проведение технического периодического освидетельствования (т. 6 л.д. 159-160).

25.10.2013 между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов (ООО "ИКЦ ТЭЛ", подрядчик) подписан договор на выполнение работ по оценке соответствия в форме периодического технического освидетельствования лифтов и проведение электроизмерительных работ на лифтах (т. 6 л.д. 150-153).

25.11.2015 составлен акт осмотра грузоподъемного оборудования (т.2, л.д. 102) при участии представителей ООО "Ярославльлифтремонт", ЗАО "Тандер", собственников, произведен осмотр повреждённых створок дверей шахты на предмет определения причин их возможных повреждений (потёртостей). В результате осмотра установлено: полотна створок дверей шахты без механических деформаций; проходные зазоры, рекомендованные заводом-изготовителем соблюдены, возникновение дефекта вследствие механического соприкосновения подвижных частей оборудования исключено; согласно графику техническое обслуживание лифта выполняется согласно графика в полном объёме, согласно инструкции завода-изготовителя; по данным, предоставленным аварийно-транспортной службой ООО "Ярославльлифтремонт" заявок по факту скрежета и скрипа створок дверей шахты вышеуказанного лифта не зафиксировано. Комиссией установлено, что повреждение створок могло произойти в процессе эксплуатации лифта арендаторами, при попадании между обвязкой дверного проёма и створками дверей шахты посторонних предметов (т.2, л.д. 102).

Письмом от 29.01.2016 N 12-юр АО "Тандер" уведомило Арендодателей о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ЯрФ/412/13 от 01.06.2013 с 30.04.2016 (т. 1 л.д. 154).

Уведомлением от 26.04.2016 предприниматели сообщили ответчику о проведении экспертизы здания, просили направить представителя на осмотр (т. 6 л.д. 104).

28.04.2016-29.04.2016 стороны провели совместный осмотр помещений, по итогам составлен акт от 29.04.2016, в котором отражено, что он является предварительным, итоговый акт будет составлен на основании заключений экспертов по результатам осмотра здания.

В экспертном заключении N 15-СЭ/2016 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" содержится описание недостатков лифта (т. 6. л.д. 128-139).

18.01.2017 составлен акт осмотра лифта при участии представителей ООО "ОТИС Лифт", ООО "Ярославльлифтремонт", истцов, установлено, что полотна створок дверей шахты без механических деформаций, проходные зазоры, рекомендованные заводом изготовителем, соблюдены, техническое обслуживание лифта выполняется ООО "Ярославльлифтремонт", на створках шахты лифта обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 31-32).

Определением суда от 01.11.2017 года по делу А82-4416/2017 назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 06.12.2017 указаны выводы: царапины и потертости на поверхности дверей шахты пассажирского лифта OTIS являются дефектами эксплуатации, возникшими из-за несоблюдения обслуживающим персоналом требований руководства по эксплуатации (неправильная регулировка зазоров между плоскостью панели створок и обшивкой проема); царапины и потертости влияют на нормальный режим работы и безопасность эксплуатации лифта в случае не проведения работ по регулировке створок шахты на всех этажах; в режиме нормальной эксплуатации не допускается трение створок дверей шахты лифта об элементы обвязки дверного проема; способ устранения царапин и потертостей на поверхности дверей шахты пассажирского лифта - замена дверей шахты (т. 6 л.д. 7).

Истцы, ссылаясь на наличие убытков в связи с повреждением створок лифта, обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 01.06.2013 стороны предусмотрели обязанность ответчика поддерживать надлежащее состояние объекта, его оборудования и коммуникаций.

Доказательств возврата арендованного здания в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцы, в свою очередь, подтвердили факт несоответствия состояния арендованного имущества тому, в котором оно было получено от арендодателя с учетом нормального износа, представленными в материалы дела актами от 25.11.2015, результатами осмотров от апреля-мая 2016 года, актом от 18.01.2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения спорных повреждений в период действия договора аренды, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Сам по себе факт наличия спорных повреждений не оспорен ответчиком и с достоверностью установлен на основании заключения судебного эксперта, а также на основании акта осмотра от 25.11.2015, экспертного заключения от 15.05.2016 N 15-СЭ/2016, экспертного заключения общества "Подъемно-транспортные механизмы" от 14.06.2017 (т.2 л.д. 102, л.д. 121-127; т.6, л.д. 128).

Проведение осмотра 25.11.2015 в отсутствие представителя арендатора не исключает само по себе признание акта от 25.11.2015 недостоверным доказательством, т.к. осмотр проведен при участии третьего лица, а также поскольку выводы о наличии спорных повреждений впоследствии были подтверждены при составлении в связи с расторжением договора аренды экспертного заключения от 15.05.2016 N 15-СЭ/2016.

Вопреки доводам ответчика, при заключении договоров аренды, объект которых включал в себя помещение лифта, стороны не фиксировали наличие спорных повреждений. Сведений о выявлении подобных повреждений в период до ноября 2015 года в деле не имеется.

Указание ответчика об удостоверении недостатков лишь по истечении нескольких месяцев после расторжения договора аренды противоречит доказательствам. Так, в обоих экземплярах акта от 29.04.2016 имеется указание на составление окончательного акта после оценки состояния объекта аренды с учетом результатов проведенного с участием представителей обеих сторон, а также с участием специализированной организации осмотра здания (т.1 л.д.121, т.2 л.д.111). Факт вызова представителя арендатор для осмотра на 28.04.2016 к 9=00 также подтвержден соответствующим уведомлением, достоверность которого не была опровергнута ответчиком (т. 6 л.д. 104). В заключении от 15.05.2016 N 15-СЭ/2016 имеется указание на проведение осмотра 28.04.2016 с участием представителя арендатора.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности в достаточной степени подтверждают как наличие спорных повреждений, так и возникновение их в период арендных правоотношений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества "Подъемно-транспортные механизмы" от 14.06.2017.

Однако в указанном заключении сделаны выводы, что недостатки не регламентируются существующими нормативными документами, не влияют на безопасность эксплуатации лифта и не могут привести к каким-либо последствиям; данные недостатки могли возникнуть в результате систематического воздействия на лицевую поверхность дверей посторонними предметами, либо в результате трения створок об элементы обвязки дверного проема при эксплуатации лифта в режиме нормальной работы (т. 2 л.д. 121-127).

Таким образом, указанное заключение от 14.06.2017 не опровергает факт наличия повреждений, а также причину их образования, установленную судебным экспертом. Возможность безопасной эксплуатации лифта при наличии спорных повреждений не исключает право истцов как собственников требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика, спорные повреждения не могут быть признаны образовавшимися в результате нормальной эксплуатации объекта (нормальный износ). Указанный довод ответчика опровергнут заключением эксперта Киселева С.В. (т.6 л.д.1 - 7), который в результате обследования оборудования лифта пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений является несоблюдение требований руководства по эксплуатации лифта, а именно - неправильная регулировка зазоров между плоскостью панелей створок и обшивкой проема.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание лифта осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт", которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняло, что претензий по факту предоставления услуг со стороны ответчика не поступало, контроль за внешним состоянием оборудования общество не осуществляло.

В отзыве от 29.01.2018 общество "Ярославльлифтремонт" с результатами проведенной экспертом Ярославской ТПП экспертизы не согласилось, указало, что обществом ежемесячно осуществлялся визуальный осмотр полотен створок лифта; нарушения в части неправильной регулировки зазоров между плоскостью поверхностей створок и обшивкой проема и не параллельности створок этажных дверей являются результатом отсутствия технического обслуживания со стороны обслуживающей организации с момента расторжения договора по настоящее время (т.6, л.д. 77-79).

Вместе с тем указанные возражения третьего лица опровергаются представленными доказательствами.

Так, экспертным заключением (т.6, л.д. 4-7) подтверждается, что дефекты на створках лифта возникли по причине несоблюдения обслуживающим персоналом требований руководства по эксплуатации (неправильная регулировка зазоров между плоскостью панели створок и обшивкой проема). Иная техническая причина возникновения повреждений не была установлена экспертом и не следует из иных представленных доказательств.

В данном случае истцы обоснованно обратились с исковыми требованиями о взыскании убытков к обществу "Тандер", поскольку с последним у истца был заключен договор аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы обосновали способ устранения дефектов и размер убытков (величину затрат на устранение повреждений) заключением судебного эксперта, локальным сметным расчетом на замену дверей шахты на сумму 65 547 рублей 82 копейки; также истцы ссылались на коммерческое предложение о приобретении створок лифта.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие иного способа устранения повреждений (не связанного, например, с заменой оборудования и т.д.), а также иной размер затрат.

При таких условиях суд первой инстанции, исследовав соответствующие обстоятельства по представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленной истцами сумме.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что причинение повреждений объекта аренды произошло вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств кем-либо из контрагентов ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу N А82-4416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак