Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-5800/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-19805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятое по делу NА65-19805/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1644046165, ОГРН 1071644003200),

к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (ОГРН 1111600004471, ИНН 1611209696)

об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве УК "Профессионал" от 27.06.2016 года по делу N ТА 03-06/2016,

по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (ОГРН 1111600004471) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1644046165, ОГРН 1071644003200) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1071644003200, ИНН 1644046165)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (ОГРН 1071688000922, ИНН 1611008164)

о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" взыскано 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" взыскано 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедиаИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Сервис" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Мегаполис-М" (исполнитель) 01 июля 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2016, предметом договора является обязанность исполнителя оказать клиенту следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика по заявлению РООИ РТ "Открытый мир" на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016, полный текст изготовлен 30.06.2016) по делу N ТА 03-06/2016,

-представление интересов заказчика по заявлению об оспаривании решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016, полный текст изготовлен 30.06.2016) по делу N ТА 03-06/2016,

-представление интересов заказчика по иску о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

В доказательство оплаты к указанному договору приложена квитанция к расходному кассовому ордеру N 87 от 01.07.2016 на 60 000 рублей.

Также ООО "Медиа Сервис" (заказчик) 16 декабря 2016 года заключен договор об

оказании юридических услуг ООО "Юридическая компания "Мегаполис-М" (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Актом выполненных работ N 2 подтверждается, что ООО "Юридическая компания

"Мегаполис-М" выполнила услуги по договору в полном объеме.

В доказательство оплаты к указанному договору приложена квитанция к расходному кассовому ордеру N 124 от 16.12.2016 на 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов обществом с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя жалобы об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом в рассмотренном случае следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 306-ЭС17-8300, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 17 июля 2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 21 декабря 2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес определение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятое по делу N А65-19805/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко