Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-3722/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-41047/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3722/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу N А45-41047/2017 (Судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/1; ИНН 5406015374; ОГРН 1025402457123) о взыскании 62 888,1 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее АО "СПЖТ", ответчик) о взыскании 62 888,1 руб. платы, начисленной за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что акты общей формы ответчику не направлялись, в то время как эти доказательства приложены к исковому заявлению (приложение N 5). Судом ошибочно указано, что проводилось судебное заседание, в то время как иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд неправомерно сослался на дело N А45-11640/2017, так как обстоятельства данного спора отличаются.

Ответчик, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.0.2018 г. в седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "РЖД" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 г. по делу N А45-41045/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение требований о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово в ожидании их приема АО "СПЖТ" в рамках настоящего дела, невозможно до рассмотрения требований о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово в ожидании их приема АО "СПЖТ" в рамках дела N А45-41045/2017.

В каждом деле стороны в силу ст. 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотреть одно дело до разрешения другого невозможно тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Таких существенных обстоятельств судом не установлено.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Сибпромжелдортранс" заключен договор N 11/Н от 05.05.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 договора N 11/Н от 05.05.2010 г., владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

В августе - сентябре 2017 года в адрес контрагента ветвевладельца на станцию назначения Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги прибыли вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ответчика для осуществления погрузки/выгрузки.

Полагая, что вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ответчика для осуществления погрузки/выгрузки, простаивали на путях общего пользования по причине их неприема, истец составил акты общей формы.

На основании ст. 39 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г., N 503-ФЗ, истцом произведен расчет платы за простой вагонов на путях общего пользования.

01.11.2017 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 г. (N Исх-ТЦФТОМЮ-3-149) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 62 888,1 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате образовавшейся задолженности и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств предъявления каждого из актов общей формы для подписания уполномоченным представителям владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также права на составление акта общей формы с владельцем путей необщего пользования в случае, если задержка вагонов имела место по причинам, зависящим от грузополучателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ (с учетом изменений от 01.04.2016 г.), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Нормы гл. 40 ГК РФ содержат положения (ст. 784 ГК РФ) о регулировании обязательств по перевозке грузов, а также иных правоотношений, связанных с осуществлением перевозочного процесса, согласно соглашениям сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В обоснование своего требования истом представлены в материалы дела Договор N 11/Н от 05.05.2010 г., акты общей формы, ведомости подачи уборки вагонов, претензия, письма о направлении актов и ведомостей, телеграммы о приглашении на подписание актов, расчет задолженности.

По расчету истца задолженность суммы платы за спорный период составила 62 888,1 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела не соответствуют положениям ст. 119 УЖТ РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 45 (п. 3.1, п. 3.2.4) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 26 (пункт 4.6).

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил N 45 акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

С учетом изложенного доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдатчика и иных документов.

Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Поскольку, имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, они не направлялись незамедлительно на подпись ОАО "СПЖТ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно указано на то, что акты общей формы ответчику не направлялись, в то время как эти доказательства приложены к исковому заявлению (приложение N 5).

Согласно представленным копиям телеграмм от 05.09.2017 г. истец приглашал ответчика и третье лицо для подписания актов общей формы за период с 28.08.2017 г. по 05.09.2017 г., без указания точной даты и времени.

Актами общей формы от 06.09.2017 г. в 6 час. 00 мин. истец зафиксировал отказ ответчика и третьего лица от подписания указанных актов.

Письмами от 26.09.2017 г. (N 108 и N107), представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов составленных за период с 28.08.2017 г. по 04.09.2017 г.

Вместе с тем, представленные документы не могут являться доказательствами своевременного извещения ответчика о необходимости составления и подписания акта общей формы по каждому случаю нарушения, равно как и незамедлительного направления их на подпись ОАО "СПЖТ".

Ссылки истца на недобросовестное поведение со стороны ответчика несостоятельны, так как данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, представлять их для подписания ответчику.

Поскольку надлежащие доказательства в подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлены, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на стр. 6 обжалуемого решения суда ошибочно указано на то, что проводилось судебное заседание, в то время как иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство опиской, которая не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу N А45-41047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев