Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7725/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-72595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-72595/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа

Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", ответчик) о взыскании 2 728 668 руб. 91 коп. долга за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию по договору от 12.01.2009 N 2055.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть решения от 16.04.2018, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию, погашенную ответчиком платежным поручением N 76 от 13.04.2018.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приложил к апелляционной жалобе платежное поручение N 76 от 13.04.2018 на сумму 2 728 668 руб. 91 коп., которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора электроснабжения от 12.01.2009 N 2055 истец в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены ведомости объемов передачи электрической энергии, отчет о расходе электрической энергии за октябрь 2017 года.

Выставленная истцом счет-фактура от 31.10.2017 ответчиком не оплачена, задолженность УМП "Водоканал" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате потребленной в октябре 2017 года электроэнергии составила 2 728 668 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 728 668 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в октябре 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела и УМП "Водоканал" не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 2 728 668 руб. 91 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение об оплате задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Дополнительное доказательство, названное выше, суду первой инстанции не представлено, следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты долга могут быть учтены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-72595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова