Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24010/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-215037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-215037/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1993),

по заявлению АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН 10277396228663; 125438, Москва, Лихоборская набережная, д.8, стр.2)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН 1137746572303; 117292, Москва, ул.Кржижановского, д.8, стр.2,)

о взыскании долга в сумме 571 534,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 668,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Т.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Невзорова Р.А. по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2018 требования АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 571.534,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.668,40 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель доказал вынужденное выполнение работ в пользу заказчика, который безосновательно уклоняется от их уплаты.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как последние выполнялись в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выполнил работы по заявкам заказчика, который просил их выполнить незамедлительно ввиду непредвиденных погодных условий повлиявших на работоспособность техники.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца, стороны достигли договоренности по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач.

В рамках договоренностей сторон исполнитель выполнил все обязательства своевременно и в полном объеме на общую сумму 571 534,22 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком не произведена оплата принятых работ, задолженность заказчика, по расчетам истца, составляет 571 534,22 руб.

Истец 04.10.2017 направил ответчику письмо с требованием об оплате (предарбитражная претензия N 917 от 27.09.2017). Претензия с исх. N 917 от 27.09.2017 о погашении задолженности была направлена Ответчику заказным письмом с описью вложения, а также посредством электронной почты. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявлены требования в частности сослался на то, что факт оказания услуг документально подтвержден, не оспаривался ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о безосновательном уклонении заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых услуг, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, в том числе акцессорные (ст.ст.167, 309, 310, 395, 702, 762, 1103, 1105 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, оказывавшие услуги, не могло не знать, что работы выполняются, услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с этим выполненные истцом работы (оказанные услуги) на истребованную сумму, в силу Закона оплате не подлежат, поскольку не должны были производиться до момента заключения государственного контракта на эти работы (услуги), а общие нормы ГК РФ (ст.1102 ГК РФ) не могут быть применены, в связи с чем заявленные требования, в том числе акцессорные не могут быть удовлетворены (ст.ст.72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб", постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N18045/12, от 04.06.2013 N37/13, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N309-ЭС15-26, п.4 Обзора судебной практики N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.04.2015 N 165).

На основании вышеизложенного, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-215037/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова