Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-3695/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А57-28836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шинчука Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны, публичного акционерного общества "МТС-Банк", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2018 года по делу N А57-28836/2017 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шинчука Александра Борисовича (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны (г. Саратов) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (г. Москва) о расторжении договоров аренды и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шинчука Александра Борисовича - Сидлецкий А.А., по доверенности от 26.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны - Сидлецкий А.А., по доверенности от 20.11.2017,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Никиткина Е.В., по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинчук Александр Борисович (далее - ИП Шинчук А.Б.), индивидуальный предприниматель Шинчук Ольга Владиславова (далее - ИП Шинчук О.В.) обратились с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу Шинчука А.Б. убытков в размере 715 443,5 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.; взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу Шинчук О.В. убытков в размере 715 443,5 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 суд взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу ИП Шинчук А.Б. убытки в сумме 334 741 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11.326 руб. 88 коп.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу ИП Шинчук О.В. убытки в сумме 334.741 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП Шинчук А.Б., ИП Шинчук О.В., не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "МТС-Банк", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Шинчук А.Б. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор аренды нежилого помещения N 447 от 01.11.2011, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, дом 120 "А".

Между ИП Шинчук О.В. и ПАО "МТС-Банк" также заключен договор аренды нежилого помещения N 448 от 01.11.2011, расположенного по тому же адресу.

К данным договорам его сторонами подписаны приложения - Акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которым, ответчик осмотрел и принял от истцов указанные нежилые помещения без замечаний. Также в актах указано, что состояние нежилых помещений (состояние стен, перегородок, полов и потолков (в том числе навесных), дверей, систем электроснабжения, освещения, канализации, степень готовности Арендуемых помещений к использованию удовлетворяет Арендатора.

Согласно пунктам 5.1., срок действия Договоров - 5 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно Дополнительным соглашениям N 4 и N 3 к договорам аренды нежилого помещения N 447, 448 от 01.11.2011, срок аренды был продлен до 21.12.2017.

Договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается штампом о государственной регистрации на данных договорах.

В период действия вышеуказанных договоров аренды, ответчик письмом от 18.07.2017 уведомил истцов о намерении досрочно расторгнуть вышеуказанные договора аренды с 01.09.2017.

25.08.2017 ответчик направил истцам письма с указанием того, что ответчик отзывает предыдущие письма, где указал о расторжении договоров с новой даты - 30.09.2017, и что передача вышеуказанных нежилых помещений состоится 29.09.2017. Однако, на эту дату отсутствовали представители арендаторов, уполномоченные на передачу помещений, в связи с чем, истцами был проведен осмотр помещений самостоятельно и составлен Акт осмотра помещений, в котором был зафиксирован перечень причиненных сотрудниками ответчика повреждений.

В связи с наличием повреждений в вышеуказанных помещениях, истцами было проведено экспертное исследование N 08/17-52 от 25 августа 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате негативного воздействия третьих лиц в период с 01 ноября 2011 г. до 22 августа 2017 г., с учетом естественного износа составляет 518 144 руб.

02 октября 2017 года была проведена экспертиза по вопросу стоимости устранения выявленных недостатков помещений, о чем ответчик был заранее уведомлен, но уполномоченного представителя не направил.

Согласно проведенного экспертного исследования от N 10/17-02 от 04.10.2017, стоимость устранения повреждений помещений, с учетом естественного износа и с учетом технического состояния вышеуказанных помещений на 29 сентября 2017 г. (после выполнения демонтажных работ, вывозу мебели и оборудования Арендатором из исследованных помещений), составляет 669 482 рубля.

Пунктом 7.1 Договоров предусмотрен возврат помещений в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 3.4.4. Договоров установлена обязанность Арендатора не допускать ухудшения состояния арендуемых помещений свыше естественного износа.

Как указывают истцы, ответчиком в нарушение условий договоров произведена перепланировка.

Стоимость работ по демонтажу существующих ненесущих стен, перегородок в подвале (банковского хранилища) и восстановлению отделки помещения, согласно указанному обьему работ в техническом заключении ООО "ИМ "Мегаполис" и заключению эксперта N 10/17- 02А от 02 ноября 2017 г. составляет 296 405 рублей.

Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по расчету истцов составляет (669 482 + 296 405) 965 887 рублей.

Кроме того, ответчиком не были подписаны Дополнительные соглашения и Акты приема передач в редакции истцов, что не дает им возможности заключить долгосрочный договор аренды ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости соответствующего обременения, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы 155 000 руб. в месяц за период с октября по январь 2018 года. Указанное подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации сделок от 13 и 16 ноября 2017 г. Обременение в отношении нежилых помещений было прекращено после истечения срока действия договоров аренды данных нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором спорных помещений.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования от N 10/17-02 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. N120А (помещения, указанные в договорах аренды нежилых помещений N447 и N 448), составляет 669 482 руб.

На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений, суд пришел к выводу о том, что в исследуемых нежилых помещениях выявлены дефекты, характерные для последствий негативного воздействия третьих лиц на материалы, превышающие предел их прочности, и не характерные для наличия естественного износа в указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование N 10/17-02 от 02.10.2017 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения ПАО "МТС-Банк", касающиеся экспертного заключения, необоснованны и судом во внимание не принимаются. В заключении обосновывается стоимость и объем восстановительных работ.

Ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительных работ в сумме 669 482 руб., так как в экспертном заключении N 10/17-02 от 02.10.2017 завышена трудоемкость работ по ремонту, кроме того включены работы по демонтажу оборудования, которые не проводились, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод ответчика о том, что исследование истца проведено по площади превосходящей арендованную судом не принимается, т.к. ПАО "МТС Банк" не указал какие именно повреждения находятся за пределами арендованных им помещений. Также ответчиком не подтверждены доводы о причинах разрушений крыльца здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателям помещения в ненадлежащем состоянии, правомерно удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика убытки в сумме 334 741 руб. в пользу каждого истца, всего 669 482 руб.

Также истцы просят взыскать стоимость работ по демонтажу банковского хранилища, восстановлению отделки помещения в размере 296 405,00 руб.

Рассмотрев данные требования суд приходит к следующему.

Для проведения работ по перепланировке (реконструкции) и переоборудованию арендуемых нежилых помещений, Банк в письме от 07.03.2006 N И-25-207/6-(0) просил согласовать перепланировку (реконструкцию) и переоборудование арендуемых помещений с приложением к письму копии плана проекта "Ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 120А под размещение помещений Банка АКБ "МБРР" (ОАО).

Согласно представленного ПАО "МТС-Банк" плана перепланировки, данный документ изготовлен ООО РИО "Город S" и на планах проставлена печать ООО "Рекламно-информационное агентство "Город S" г. Саратов.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требуемого порядка согласования проектной документации при осуществлении перепланировки помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии согласования произведенной перепланировки, противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 23-31) и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

В части заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 N И-25-1107/17-(0) ПАО "МТС-Банк" в адрес собственников имущества направлено письмо об условиях расторжения договоров аренды нежилого помещения N 448 и N 447, в котором указал, что настоящим письмом отзывает свои письменные уведомления от 18.07.2017 г. N И-25-0944/17, NN И-25-0943/17 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров с 01.09.2017 г. а так же просил принять информацию о

намерениях Банка расторгнуть вышеуказанные договоры с 30.09.2017 г.

В письме Банк гарантировал, что арендуемые помещения будут возвращены по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений не позднее 29.09.2017 г. Также в приложениях к данному письму Банк направил в адрес Арендодателей для

подписания проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в условия

договоров аренды нежилых помещений N 447 от 01.11.2011 г. и N 448 от 01.11.2011г.в части расторжения и условий возврата нежилых помещений.

Указанное письмо было вручено представителю Арендодателей Михалеву В.Е. 29.08.2017 г.

Письмами от 14.09.2017 N И-25-1175/17-(0) и N И-25-1176/17-(0) ПАО "МТС-Банк" пригласил арендодателей для приема-передачи помещений и передачи ключей от помещений по адресу г. Саратов, ул. Астраханская 120А.

29.09.2017 представитель ПАО "МТС-Банк" по реестру передал Шинчуку А.Б. и Шинчук О.В. ключи от спорных помещений, при этом, от подписания акта приема- передачи помещений от 29.09.2017 г. арендодатели отказались.

Ссылка на уведомления о приостановлении государственной регистрации ввиду не подписания актов возврата спорных помещений и соглашений о расторжении спорных договоров, не подтверждает доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что у предпринимателей возникла упущенная выгода по вине Банка, ввиду неполучения ими дохода от последующей сдачи помещений в аренду.

Согласно уведомлений Росреестра по Саратовской области (т. 1, л.д. 15-24), основаниями для приостановления государственной регистрации сделок - договоров аренды в отношении спорных помещений, являются наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП имеются сведения о наличии обременений в виде аренды в пользу иного лица (ПАО "МТС-Банк").

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателями не доказаны наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода), в том числе, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателей Шинчук А.Б. и Шинчук О.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2018 года по делу N А57-28836/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина