Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8008/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А55-7677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представитель Мотин Н.Е.(доверенность от 14.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" - представитель Васильев А.Л.(доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7677/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство", г.Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решение N 13-15/57 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 13-15/57 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 13-15/57 от 01.12.2017.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с недоказанностью оснований для их применения.

18.04.2018 ООО "Дизайн.Строительство" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-15/57 от 01.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года заявление удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 13-15/57 от 01.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, согласно карточке расчетов с бюджетом, ООО "Дизайн.Строительство" систематически уплачивает налоги с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах сроков уплаты.

У налогоплательщика имеется задолженность по НДС в сумме 1 958 280 руб. по страховым взносам в размере 63 062,56 руб.

Инспекцией принимаются меры принудительного взыскания налогов (Решения о взыскании налога, сбора N 32516 от 18.01.2017 г, 51592 от 19.10.2017 г., 53179 от 24.11.2017 г, 56552 от 19.12.2017 г., 58002 от 06.03.2018 г.,62340 от 25.04.2018 г.).

По мнению подателя жалобы действия налогоплательщика, направленные на уменьшение основных средств и увеличение кредиторской задолженности ООО "Дизайн. Строительство", могут создать неблагоприятные последствия для бюджетной системы Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "Дизайн.Строительство" в обоснование причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер сослалось на то, что в случае непринятия этих мер обществу будет причинен значительный ущерб, так как оспариваемая сумма в размере более 7 млн. рублей является для него значительной, списание денежных средств в указанной сумме с расчетного счета общества и вывод оборотных средств, может повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации, невозможность осуществлять текущие платежи, приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами и взысканию с общества штрафных санкций. В обоснование заявленных требований обществом представлены хозяйственные договоры с ФГУП "Ремонтностроительное управление МВД РФ" на реконструкцию здания учебного центра в г.Самаре, здания общежития ЦПП ГУ МВД России по Самарской области, строительства здания РОВД с ИВС в с.Борское Самарской области, договор с ООО "Спец Строй" на реконструкцию и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М", государственный контракт с ГКУ УКС Самарской области на проектирование и реконструкцию здания Самарского театра юного зрителя "СамАрт", муниципальный контракт с МКУ м.р. Приволжский "Управление капитального строительства" на проектирование и реконструкцию здания школы N 1 в с.Приволжье.

В обоснование своих доводов заявитель также представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год. Из данных документов следует, что сумма доходов от реализации (выручка) за 2017 год составляет 259 млн. 625 тыс. руб. В прилагаемом бухгалтерском балансе также представлены сведения о выручке за 2016 год, согласно которым она составляет 300 млн. 468 тыс. руб. В то же время общество указало, что денежные средства в больших количествах (более 2-3 миллионов рублей) никогда не аккумулируются на счетах общества, поскольку после поступления от заказчиков, они направляются на оплату строительных материалов, оплату аренды техники, оплату энергоносителей, тепло- и водоснабжения, оплату налогов, заработную плат) рабочих и пр. Для выполнения текущих хозяйственных операций обществу необходимы постоянно оборотные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлении заявителем доказательств, подтверждающих доводы общества, о соразмерности и связи истребуемой обеспечительной меры и предмета заявленного требования.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Как верно указал суд, в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Интересы налогового органа в настоящее время обеспечены тем, что после вынесения оспариваемого решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобильной и строительной техники общества общей стоимостью 7311 тыс. рублей, которую возможно реализовать в случае предъявления требования об исполнении обществом оспариваемого решения, т.к. большинство из этой техники является импортной и легко реализуется.

Указанные меры, принятые как налоговым органом с одной стороны, и принятые судом по заявлению общества с другой стороны, обеспечивают права и законные интересы общества до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов