Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-3931/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-35616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-35616/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" Воропаев Лев Владимирович (паспорт, доверенность от 18.10.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - общество "Дортехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитэк" (далее - общество "Транзитэк", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 955 125 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17, 477 руб. 56 коп. неустойки, всего 955 602 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 исковые требования общества "Дортехстрой" удовлетворены (л.д. 41-43).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Транзитэк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт отмечает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие сведения о направлении ответчику претензии, следовательно, обществом "Дортехстрой" не соблюден претензионный порядок.

Податель жалобы также полагает, что судом нарушены требования подсудности, по его мнению, подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Транзитэк" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статьям 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 АПК РФ - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

С позиции ответчика, статья 37 АПК РФ предоставляет право изменить подсудность, установленную статьями 35, 36 АПК РФ, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории (место нахождения или жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора).

Отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С позиции ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

От общества "Дортехстрой" 20.06.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются материалами дела.

Также отмечает, что закрепление сторонами в договоре условия о том, что все споры между сторонами решаются в Арбитражном суде Челябинской области согласуется с требованиями АПК РФ.

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2018 истцом также представлена квитанция "Express.ru", свидетельствующая о соблюдении обществом "Дортехстрой" досудебного порядка урегулирования спора, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Воропаев Л.В. поддержал позиции, изложенные письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17 (далее также - договор; л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется производить оплату услуг, в сроки установленные договором.

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к указанному договору) исполнитель должен оказать услуги по перевозки куриного помета (самосвал) 4 раза, по следующим маршрутам между населенными пунктами Аргаяшского района Челябинской области (п. 4.2. Договора): Ишалино -Камышево; Дербишево -Дербишево; Камышево - Камышево; Ишалино - Ишалино, соответственно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, в конце каждой недели, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 21 календарного дня с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Как усматривается из актов от 02.05.2017 N 01 (л.д. 17), от 16.05.2017 N 03 (л.д. 14), от 22.05.2017 N 05 (л.д. 15), от 29.05.2017 N 06 (л.д. 16) транспортные услуги по перевозке помета оказаны в полном объеме и сроки в соответствии с договором от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17, приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных и принятых работ согласно актам составила 1 256 025 руб.

Между тем ответчиком оказанные услуги в установленные указанным договором сроки не оплачены, 07.07.2017 ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением от 07.07.2017 N 524 (л.д. 18) на сумму 300 900 руб., с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 955 125 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (л.д. 6-7), содержащей отметку о её получении представителем ответчика Дениченко Д.С., а также представленной истцом в суде апелляционной инстанции квитанцией "Express.ru".

Требования об оплате задолженности, изложенные в претензии, оставлены обществом "Транзитэк" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании транспортных услуг от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из актов от 02.05.2017 N 01 (л.д. 17), от 16.05.2017 N 03 (л.д. 14), от 22.05.2017 N 05 (л.д. 15), от 29.05.2017 N 06 (л.д. 16) транспортные услуги по перевозке помета оказаны в полном объеме и сроки в соответствии с договором от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17 и приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных и принятых работ согласно указанным актам составила 1 256 025 руб.

Между тем ответчиком оказанные услуги в установленные указанным договором сроки не оплачены, 07.07.2017 ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением от 07.07.2017 N 524 (л.д. 18) на сумму 300 900 руб., с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 955 125 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 955 125 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17.

Истцом также заявлялось о взыскании 477 руб. 56 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Истцом представил расчет неустойки:

955 125 руб. х 0,05 % = 477 руб. 56 коп.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 477 руб. 56 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела представлена претензия (л.д. 6-7), содержащая отметку о её получении представителем ответчика Дениченко Д.С.

Полномочия данного лица подтверждены представленной в деле доверенностью от 23.10.2017 N 12 (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1-7 ст. 36 АПК РФ Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5.6. договора от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17 все спорные вопросы по договору стороны регулируют путем переговоров. При недостижении согласия споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Общество "Транзитэк" ссылается на то, что статья 37 АПК РФ предоставляет право изменить подсудность, установленную статьями 35, 36 АПК РФ, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории (место нахождения или жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата формирования - 10.11.2017; л.д. 23) юридическим адресом общества "Дортехстрой" является:

г. Челябинск, ул. Доватора, дом 32 Б, кв. офис 9.

Таким образом, при согласовании в п. 5.6. договора от 17.04.2017 N 43-17.05/04-17 о разрешении всех возникающих споров в Арбитражном суде Челябинской области сторонами согласована привязка о рассмотрении споров между истцом и ответчиком по месту нахождения истца.

Таким образом, согласованные сторонами условия не противоречат статьям 35-38 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-35616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова