Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 03АП-2688/18

г. Красноярск

27 июня 2018 г.

Дело N А33-14069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Юшковой Ольги Васильевны: Козик Э.Р., представитель по доверенности от 21.12.2017 серии 24 АА N 2968065,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг": Жилюс И.А., представитель по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковой Ольги Васильевны (ИНН 246524772447, ОГРН 313246824600093),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу N А33-14069/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панковой Ольге Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 в размере 894 074 рублей 50 копеек, в том числе:

- задолженности по арендной плате - 826 664 рублей, в том числе НДС 18%;

- проценты за просрочку оплаты - 67 410 рублей 50 копеек.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Панков Алексей Валерьевич.

Определением от 27.11.2017 произведена замена ответчика Панковой Ольги Васильевны на Юшкову Ольгу Васильевну в связи со сменой фамилии после расторжения брака.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Юшковой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Трейдинг" 826 664 рубля долга, 67 410 рублей 40 копеек процентов, 20 877 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что признавая заключенным договор аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- в исковом заявлении истец указал на то, что право собственности на помещение
175 общей площадью 648,3 м, подтверждается свидетельством 24 ЕИ 487849, однако имеющееся в материалах дела свидетельство с теми же реквизитами содержит указание на другой объект, а именно помещение 164, площадью 1072,9 м, расположенное по тому же адресу. Указанное противоречие с различной нумерацией и площадью помещений, судом не устранено, оценка ему не дана;

- вывод суда о том, что арендатором являлась ответчица, противоречит материалам дела, так как согласно приложению N 1 к договору, указана вся площадь передаваемого помещения, что исключает его пользование третьими лицами;

- предпринимательскую деятельность в переданном помещении, осуществлял Панков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Данный факт, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, был подтвержден Панковым А.В. Таким образом, фактическим арендатором, являлся именно Панков А.В. До 01.05.2015 в отношении этого же помещения, был заключен договор аренды между истцом и третьим лицом;

- судом не выяснены причины фактического невозврата истцу спорного помещения Панковым А.В. по договору аренды от 01.05.2014 N 1/ПЖ50;

- судом не выяснены обстоятельства заключения приобщенных к материалам дела, по ходатайству ответчика договора от 01.05.2015 N 278/15 и приложения NN 1, 2, 3 к данному договору, а также договор от 01.05.2015 N 277/15 и приложение NN 1, 2, 3 к нему;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения в аренду ответчику, как и не доказано, что ответчик фактически владел спорным помещением, так как денежные средства от предпринимательской деятельности в арендованном помещении ответчику не поступали;

- суд не применил пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка, является ли договор от 01.05.2015 заключенным. Однако суд признавая договор заключенным, не выяснил обстоятельства подписания ответчиком 4 документов;

- суд необоснованно отклонил письменные замечания на протокол определением от 07.03.2018;

- суд не оценил письменные показания Панкова А.В. от 29.08.2017.

Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объёме. Заявил ходатайство о допросе свидетеля.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 ООО "ДМ-Трейдинг" (арендодатель) передает ИП Панковой О.В. (арендатор) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 648,3 м, в помещении 175 находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Помещение обозначено в (Приложении N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора) (т.1 л.д.43-51).

В соответствии с пунктом 1.3 арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи помещения, в котором отражается техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду. Акт приема-передачи помещения является неотъемлемой частью настоящего договора. Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, подлежит использованию арендатором для организации магазина "Сток-Сэконд-Сити" (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендную плату 258 519 рублей (НДС в том числе) за все помещение в месяц.

Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленным п. 2.1 договора, ежемесячно до 5 числа текущего месяца, за который производится платеж (пункт 2.3).

В силу пункта 4.1 договор в ступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый следующий срок - 11 месяцев на условиях, установленных настоящим договором. Число таких пролонгаций должно быть не менее 3.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, внести гарантийную денежную сумму и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 в случае наличия разногласий по договору стороны обязуются решать их путем обмена письменными претензиями. Срок рассмотрения таких претензий 30 календарных дней со дня получения. Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение тридцати дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.2).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.05.2015 помещений в аренду.

Письмом от 01.05.2016 ответчик обратилась к ООО "ДМ-Трейдинг" с просьбой о рассрочке оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 - сумму в размере 400 000 рублей в срок до 11.07.2016, и указала, что в дальнейшем обязуется оплачивать арендную плату своевременно согласно условий договора аренды (т.2 л.д.63).

Ответчиком направлено истцу письменное уведомление от 29.07.2016 с предложением расторгнуть договор аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 в связи с тяжелым финансовым положением (т.1 л.д.74).

Соглашением от 31.07.2016 (т.1 л.д.52-53) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 03/ПЖ50 от 01.05.2015 стороны расторгли договор, последним днем действия договора установили 31.07.2016. В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания задолженность арендатора перед арендодателем составляет 826 664 рубля, в том числе НДС 18%, включает в себя задолженность по следующим периодам: апрель 2016 года - в размере 51 107 рублей включая НДС 18%; май 2016 года - в размере 258 519 рублей включая НДС 18%; июнь 2016 года - в размере 258 519 рублей включая НДС 18%; июль 2016 года - в размере 258 519 рублей включая НДС 18%.

Арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате до 05.08.2016 путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя (пункт 3 соглашения).

По акту приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 31.07.2016 арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение из аренды (т.1 л.д.54).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность по договору аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 ответчиком перед истцом составляет 826 664 рубля (т.2 л.д.69).

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 20.04.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Панкова О.В., признает наличие задолженности перед ООО "ДМ Трейдинг" по оплате за арендуемое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 50, согласно договору аренды N 03/ПЖ50 от 01.05.2015. Общая сумма долга перед арендодателем на основании настоящего гарантийного письма составляет 775 557 рублей. Арендатор обязуется оплатить задолженность, указанную в п. 1 настоящего письма в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 - 51% от суммы долга, на сумму 400 000 рублей, равными долями по 50 000 рублей; в срок до 01.08.2017 - 49% от суммы долга, на сумму 375 557 рублей. Оплата будет производиться путем перечисления безналичных денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре N 03/ПЖ50 от 01.05.2015 (т.2 л.д.72).

Претензией от 27.07.2016, полученной ответчиком 03.08.2016, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 27.07.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 826 664 рубля, а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 05.08.2016 (т.1 л.д.56).

Истец по иску просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 03/ПЖ50 от 01.05.2015 в размере 826 664 рубля за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 410 рублей 50 копеек за период с 06.08.2016 по 31.05.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения.

Согласно статьям 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам, согласно расчету истца в размере 826 664 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, а также учитывая признание данной задолженности ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды от 31.07.2016 (т.1 л.д.52-53), в акте сверки задолженности аренды (т.2 л.д.69), в гарантийном письме ответчика от 20.04.2016 (т.2 л.д.72), пришел к верному выводу о том, что заявленное требование истца в части взыскания задолженности по арендным платежам, по договору аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 в размере 826 664 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исследовал и дал верную правовую оценку доводам Юшковой О.В. о том, что договор аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 ею не подписывался, о его наличии ей было неизвестно до июня 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Панков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что им подписаны за ответчика следующие документы: договор аренды N 03/ПЖ50 от 01.05.2015, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи к нему. Письмо о предоставлении рассрочки от 01.05.2016, уведомление о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2016 и акт возврата помещений из аренды подписаны не им, а Панковой О.В. Полномочия по заключению договоров, представлению интересов ответчика в налоговых, регистрационных органах, в банках были возложены на Панкова А.В. нотариально удостоверенными доверенностями, выданными в 2013 году супругой ответчика - Панковой О.В.; ответчик была осведомлена о торговле в магазине и осуществляла контроль за движением денежных средств в торговой точке; от имени Панковой О.В. также осуществлялась уплата налогов, регистрировался кассовый аппарат для торговли в магазине; регистрация Панковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась самостоятельно без чьей-либо посторонней помощи.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не оспорил факт подписания Панковым А.В. договор аренды N 03/ПЖ50 от 01.05.2015, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи к нему, указав, что на данный момент доверенность, по которой Панков А.В. подписывал указанные документы, не сохранилась.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом первой инстанции, был сделан запрос нотариусу, о предоставлении копии доверенностей от 12.09.2013 и от 18.09.2013.

На запрос суда, нотариусом были представлены копии доверенностей от 12.09.2013 и от 18.09.2013, согласно которым ответчик уполномочила Панкова О.В. представлять ее интересы в банках, органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах кадастрового чета, с правом получения документов выданных ответчиком доверенностей.

Также в материалы дела из налоговой инспекции поступила копия доверенности от 09.09.2013 выданная ответчиком на имя гр. Панкова О.В., Панькина А.В., Битюковой В.В. на право представлять ее интересы в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации, фонде социального страхования, надзорных и контролирующих органах с правом подачи налоговой и иной отчетности, декларирования доходов и по иным вопросам, связанным с деятельностью ее как индивидуального предпринимателя.

В данных доверенностях отсутствует полномочие Панкова О.В. заключать гражданско-правовые договоры от имени ответчика. Иные доверенности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику было известно о заключении договора аренды, действия Панкова О.В. по заключению договора аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 были одобрены ответчиком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Повторно, исследовав представленные в материалы дела доказательства: письмо от 01.05.2016, письменное уведомление ответчика истцу от 29.06.2016 с предложением расторгнуть договор аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 в связи с тяжелым финансовым положением, соглашение от 31.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 03/ПЖ50 от 01.05.2015, акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 31.07.2016, платежные документы по оплате с расчетного счета ответчика открытого в ПАО Банк "Уралсиб" арендной платы на расчетный счет ООО "ДМ-Трейдинг", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждается одобрение ответчиком действий Панкова О.В. по заключению договора аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50 и получению помещений в аренду.

Факт выдачи ответчиком нотариально-удостоверенных доверенностей Панкову А.В. на представление интересов ответчика в банках, налоговых и регистрирующих органах установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Письма ответчика от 01.05.2016 о рассрочке оплаты долга, от 29.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды, соглашение от 31.07.2016 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи к нему подписаны лично ответчиком, что им не опровергнуто, арендная плата оплачивалась ответчиком со своего расчетного счета, что свидетельствует об одобрении действий третьего лица по заключению указанного договора аренды от ее имени.

Осведомленность ответчика о наличии арендных отношений следует из подписания ею документов во исполнение договора аренды от 01.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Юшковой О.В. о том, что ей не было известно о заключении договора аренды от 01.05.2015 N 03/ПЖ50.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах письменных доказательств, обоснованно указал, что пояснения работников ответчика (администратора, бухгалтера) не могут опровергнуть письменные доказательства одобрения договора аренды со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела другими доказательствами (иными договорами, выпиской по счету в банке, копиями документов из налоговой инспекции о регистрации ККМ в торговых точках по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55, ул. П. Железняка, 50) подтверждается факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчик распоряжался денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, что следует из выписки по расчетному счету в ПАО Банк "Уралсиб" за период с 01.05.2015 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Юшкова О.В. как индивидуальный предприниматель и субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно принимала все риски, связанный с получением статуса предпринимателя, выдачей доверенностей на другое лицо с правом осуществлять и вести дела от своего имени, в том числе открывать счета, распоряжаться денежными средствами на принадлежащих ей счетах, представлять ее интересы в различных органах.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, возможности осуществления такой деятельности лично или с привлечением представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждено наличие объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств и находящихся вне сферы её контроля причин, по которым Юшкова О.В. не могла быть осведомленной о наличии арендных правоотношений и о торговой деятельности в магазине.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникли права и обязанности по договору аренды N 03/ПЖ50 от 01.05.2015, в том числе обязанность по оплате арендной платы до момента расторжения данного договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 410 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, признал его арифметически неверным, произвел свой расчет процентов, который приведен в тексте решения.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты по договору аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец указал на то, что право собственности на помещение 175 общей площадью 648,3 м, подтверждается свидетельством 24 ЕИ 487849, однако имеющееся в материалах дела свидетельство с теми же реквизитами содержит указание на другой объект, а именно помещение 164, площадью 1072,9 м, расположенное по тому же адресу не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Довод о том, что суд не применил пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка, является ли договор от 01.05.2015 заключенным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-14069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская