Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-4537/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А05-2528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-2528/2018 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1122901028470, ИНН 2901233251; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, офис 205, 2-й этаж; далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения даты, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять либо с 06.11.2017, когда Общество прекратило осуществлять образовательную деятельность, либо с 09.12.2018, когда правонарушение было выявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на жалобу считает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, на основании распоряжения Министерства образования и науки Архангельской области от 01.03.2013 N 299 Обществу выдана бессрочная лицензия от 01.03.2013 N 5359 на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе - профессиональная подготовка "Водитель автомобиля категории "В".

В отдел по исполнению административного законодательства Управления 22.01.2018 (вх. N 1442) поступил материал проверки по рапорту государственного инспектора БДД направления РЭР ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Неверова Е.С. о том, что 09.12.2017 в 12 час.00 мин. при проведении теоретического экзамена у кандидатов в водители установлено отсутствие у Общества заключения о соответствии учебно-материальной базы (срок заключения истек 01.09.2017).

Ответчиком 05.03.2018 получено извещение от 05.03.2018 N 3-3/2208 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (на 12.03.2018 в 15-00).

Инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления Мингалевым В.А. 12.03.2018 в отсутствие представителя ответчика, в отношении Общества составлен протокол 29АК N 200097/6102 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

В протоколе отражено, что Общество в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 допустило ведение образовательной деятельности по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 205, по программе профессионального обучения и подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов при отсутствии заключения о соответствии учебно-материальной базы.

Копия протокола направлена ответчику 14.03.2018 и получена им 16.03.2018.

Руководствуясь абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет лицензию от 01.03.2013 N 5359 на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории "В" (приложение N 1 к лицензии).

В статье 3 Закона N 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, регламентирован Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966). Указанное положение действует с 07.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Положения N 966 для осуществления образовательной деятельности необходимо наличие заключения о соответствии материально-технической базы установленным требованиями, и программ, согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.01.2017 N 290303 со сроком действия до 01.09.2017 учебно-материальная база Общества (163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, оф. 320; 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, ул. Ломоносова, д. 33; 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, кадастровый номер 29:22:060409:136; 163000, г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 30) соответствует установленным требованиям.

Однако, срок действия указанного заключения истек 01.09.2017.

Как следует из материалов дела в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 ответчик осуществлял образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "В", что подтверждается копиями свидетельств о профессии водителя, сведениями о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" ООО "Перекресток" (группа N 11/17, дата начала обучения - 3 сентября 2017 года, дата окончания обучения - 6 ноября 2017 года), а также объяснениями лиц, проходивших обучение в автошколе "Перекресток".

Таким образом, Обществом не выполнены требованиями подпункта "е" пункта 7 Положения N 966.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности за указанные выше действия не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся.

Согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В отдел по исполнению административного законодательства Управления материал проверки по факту совершенного Обществом правонарушения поступил 22.01.2018.

То есть днем обнаружения Управлением длящегося административного правонарушения, совершенного Обществом, является 22.01.2018.

Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения длящегося административного правонарушения возможно лишь в том случае, когда противоправное поведение на момент его выявления не было прекращено.

В тех случаях, когда длящееся противоправное поведение на момент обнаружения правонарушения прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента прекращения противоправного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного правонарушения противоправное поведение было окончено 14.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого Общество может быть привлечено к ответственности, следует исчислять с этого момента и срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.03.2018.

Доводы подателя жалобы, в силу изложенного, являются несостоятельными.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то привлечение Общества к административной ответственности невозможно.

Судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-2528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов