Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11290/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ишмухаметова А.Р. - доверенность от 10.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Абрамов С.М. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2018) ООО "ЗЕНИТ АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-689/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЗЕНИТ АВТО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Абрамов С.М.

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2017 N Ю78-00-03-1395/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" (далее - ООО "Зенит Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) от 27.11.2017 N Ю78-00-03-1395-17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, и представления от 27.11.2017 N 78-03-03-0709 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Сергей Михайлович (далее - Абрамов С.М., третье лицо).

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Абрамов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в обращении Абрамова С.М. от 25.07.2017 вх.N 13825/з, Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно отказано Абрамову С.М. в гарантийном ремонте образовавшегося зазора между крылом и капотом автомобиля, выявленного в ходе эксплуатации автомобиля Nissan Almera, купленного 29.10.2015, и ремонта охранного комплекса иммобилайзер, который был установлен при покупке автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2017 в отношении ООО "Зенит Авто" протокола об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0604. Из данного протокола следует, что Обществу вменено нарушение статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно: не удовлетворены требования потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На письмо Абрамова С.М., которое зарегистрировано ООО "Зенит Авто" 19.04.2017, отказ в удовлетворении его требования организацией дан 16.06.2017.

Постановлением от 27.11.2017 N Ю78-00-03-1395-17 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, также административным органом вынесено представление от 27.11.2017 N78-03-03-0709 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пунктам 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 Абрамов С.М. обратился на станцию технического обслуживания (СТО) дилерского центра "CTK CENTER" с неисправностью, а именно: изменение зазоров между передними крыльями и капотом кузова автомобиля, некорректная работа охранного комплекса.

Специалистами СТО предложено осуществить проверку качества автомобиля в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1, согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Предварительно Абрамов С.М. предупрежден, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 2.8 Гарантийной книжки к автомобилю гарантия не распространяется на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, к которому и относятся работы по регулировке зазоров между различными кузовными элементами. Дополнительно была доведена информация, что если в результате проверки качества автомобиля будет установлено, что причину возникновения заявленных неисправностей невозможно отнести к производственной, то есть указанная разность зазоров возникла в результате воздействия эксплуатационного фактора, то работы по диагностике и ремонт автомобиля будут выполнены на возмездной основе.

От проведения проверки качества на указанных условиях Абрамов С.М. отказался.

Письмом от 19.04.2017 Арбамов С.М. обратился к Обществу с просьбой пояснить, на каком основании Арбамов С.М. должен платить за демонтаж охранного комплекса и регулировку зазоров кузовных элементов автомобиля Nissan Almera, учитывая, что на автомобиль еще распространятся гарантий срок.

Заявление Арбамова С.М. от 19.04.2017 рассмотрено Обществом и 16.06.2017 дан ответ письмом N 123/сса, в котором Общество пояснило, что срок гарантии на охранный комплекс составляет 1 год, который истек 26.10.2016, тогда как потребитель обратился с жалобой 07.04.2017, в связи с чем отсутствуют правовые и технические основания для демонтажа охранного комплекса в рамках гарантии, так как любые работы с данным оборудованием после окончания гарантии могут быть выполнены только на возмездной основе.

Также Общество обратило внимание Абрамова С.М. на то, что в соответствии с преамбулой к разделу 1 Гарантийной книжки к автомобилю гарантия распространяется на все части и компоненты нового автомобиля, если обнаруженная неисправность вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства за исключением отдельных деталей, не подпадающих под гарантию Nissan, с перечнем этих деталей можно ознакомиться в разделе "На что не распространяется гарантия". Дополнительно Общество проинформировало Абрамова С.М. об условиях проверки качества, указав адрес СТО и телефон для согласования времени визита, заверив о готовности в полном объеме нести гарантийные обязательства, предусмотренные компанией Nissan International SA и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 19 Закона N 2300-1, где указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона N 2300-1, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, поведение Общества не противоречит указанной норме. Напротив, как следует из материалов дела, в том числе из письма от 16.06.2017 N 123/сса, Общество предложило Абрамову С.М. осуществить проверку качества автомобиля в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1, дополнительно сообщив, что, если в результате проверки качества автомобиля будет установлено, что неисправности возникли по вине Абрамова С.М. (эксплуатационный фактор), то стоимость работ по диагностики и ремонта будут отнесена на Абрамова С.М. В свою очередь, Абрамов С.М. от диагностики отказался и не стал доказывать, что недостатки возникли до его передачи ему автомобиля.

Таким образом, следует признать, что ООО "Зенит Авто" после истечения гарантийного срока действовало в соответствии с условиями действующего законодательства, каких-либо заявлений и требований от Потребителя в течение гарантийного срока на охранный комплекс не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, спор между Абрамовым С.М. и ООО "Зенит Авто" касательно устранения недостатков охранного комплекса автомобиля носит исключительно гражданско-правовой характер и должен разрешаться в суде общей юрисдикции.

Следует также отметить, что нарушение статьи 19 Закона о защите прав потребителей в оспариваемом постановлении Обществу не вменяется. Так, в постановлении административного органа от 27.11.2017 N Ю78-00-03-1395-17 и в решении суда первой инстанции от 12.04.2018 указано на нарушение Обществом статьи 31 Закона N 2300-1, которой установлены, в том числе следующие положения:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

- требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

Вместе с тем, данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как ни одно из имущественных требований, перечисленных в цитируемой норме, потребителем Обществу не было заявлено. К отношениям, связанным с устранением недостатков переданного товара, данная норма не применяется, соответственно, отсутствует положение закона, обязывающая ООО "Зенит Авто" удовлетворить требование Абрамова С.М. о гарантийном ремонте автомобиля в десятидневный срок со дня его предъявления.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что письменное обращение Абрамова С.М. от 19.04.2017 само по себе никакого требования не содержит, в указанном письме Абрамов С.М. просит лишь пояснить, почему по выявленным дефектам у гарантийной машины он должен платить.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, ни в протоколе об АП, ни в постановлении от 27.11.2017 N Ю 78-0-03-1395-17 административным органом должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения не приведены, норма закона, которую нарушило ООО "Зенит авто", не установлена, а следовательно, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечении лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об АП представления.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.04.2017, как вынесенное при неполном исследовании всех обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления Роспотребнадзора, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А56-689/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2017 N Ю78-00-03-1395-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зенит авто" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2017 N Ю78-0303-0709 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова