Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8565/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-5678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.11.2017 - Грекова В.И.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югвнештранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2018 по делу N А53-5678/2018,

принятое судьей Абдулиной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Групп"

(ИНН 6102042113 ОГРН 1136181000548)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югвнештранс"

(ИНН 6165202095 ОГРН 1166196087705)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК Групп" (далее - истец: ООО "ППК Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югвнештранс" (далее - ООО "Югвнештранс"; ответчик) о взыскании 823 060 руб. задолженности по договору поставки N ППК-0049 от 15.07.2016, а также 96 477,12 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора N ППК-0049 от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Югвнештранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Групп" взыскано 823 060 руб. задолженности, 96 399,29 руб. неустойки, а также 4 999,5 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пико" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 отменить в части суммы взыскания основанной задолженности. В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма задолженности оставляла 710 067 рублей, однако в суде указанные обстоятельства не заявлялись, от подписи акта сверки истец отклоняется. В подтверждение доводов обществом представлен Акт сверки на 17.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ППК-0049, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, прицепам, полуприцепам и спецавтотехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (п.1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара и \или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах (п.1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в срок дополнительно согласованный сторонами. В случае предварительной оплаты отгрузка производится в течение 7 календарных дней, если товар есть в наличии на складе продавца (п.2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 981 894 руб., в подтверждение представлены товарные накладные и счета фактуры (л.д. 16-120).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 823 600 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов на 30.11.2017, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 1 021 955 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки N ППК-0049 от 15.07.2016, товарными накладными, а также соответствующими им счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и иными документами (л.д. 16-120, 124-125).

Указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения сумма задолженности составляла 710 067 рублей, однако в судебном заседании указанные обстоятельства не заявлялись, ООО "ППК Групп" уклоняется от подписи Акта сверки взаимных расчетов с новой суммой задолженности на 17.05.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Достаточных, документально подтвержденных доказательств договоренности снижения суммы задолженности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты задолженности по договору N ППК-0049 от 15.07.2016 в части, либо полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поясняет, что в случае частичной оплаты ответчиком основного долга до вынесения судом первой инстанции решения, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, а подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 823 060 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в обоснование требования о взыскании неустойки расчет, произведенный истцом на сумму задолженности 77 831 руб., признан судом первой инстанции неверным, поскольку в случае согласования условий договора о предварительной оплате товара, день поставки не входит в период просрочки, в связи с чем, период начисления неустойки начинает течь на следующий рабочий день. Таким образом, неустойка за период с 31.10.2017 по 15.01.2018 составит 5992,99 руб. В остальной части расчет произведен истцом с ограничением 10 % от суммы долга, в связи с чем признан судом верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в апелляционной жалобе возражений относительно установленного ко взысканию размера неустойки обществом не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 06.12.2017 N 2, актом оказанных услуг от 22.12.2017 N 2, платежным поручением N399 от 29.12.2017.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом положений п. 3 и п. 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 4999,5 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд перовой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-5678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов