Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-3425/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А75-18640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2018) индивидуального предпринимателя Джавадова Джавида Арастун оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2018 по делу N А75-18640/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джавадова Джавида Арастун оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Джавид Арастун оглы (далее - ИП Джавадов Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченного налога в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу N А75-18640/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что трехлетний срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога пропущен ИП Джавадовым Д.А. по причинам, не зависящим от его воли.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Джавадова Д.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление апеллянта удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обратившись с настоящим заявлением, предприниматель указал, что согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 25.07.2017 у ИП Джавадова Д.А. имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 270 000 руб.

Заявлением от 25.04.2017 предприниматель обратился в МИФНС N 7 по ХМАО-Югре с требованием о проведении возврата переплаченного налога в сумме 270 000 руб.

Решением от 03.05.2017 Инспекцией отказано в возврате налога в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления.

Ввиду изложенных обстоятельств ИП Джавадов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54 НК РФ возлагает на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя обязанность самостоятельно исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, налогоплательщик имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ в рамках упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу пункта 3 данной статьи налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано предпринимателем 25.04.2017. При этом, как из настоящего заявления, так и из поступивших от ИП Джавадова Д.А. процессуальных документов следует, что требуемая им сумма переплаты относится к периоду 2012 года.

По данным налогового органа, уплата налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), на сумму 270 000 руб. произведена заявителем 25.04.2012 и 11.09.2012 (л.д. 51).

В налоговый период 2012 года индивидуальные предприниматели были обязаны представлять декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по форме КНД 1152017, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2009.

При заполнении декларации подлежали внесению в числе прочих и сведения об уплаченных налогах поквартально, а так же о сумме налога, подлежащей уплате за налоговый период.

Учитывая приведенные положения налогового законодательства и принимая во внимание утверждения заявителя о периоде возникновения переплаты по налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, добросовестно исполняя обязанности по исчислению и уплате налога, ИП Джавадов Д. А. должен был установить факт возникновения данной переплаты в срок до 30.04.2013.

Именно в момент составления и предоставления в налоговый орган соответствующей отчетности предприниматель имел возможность определить размер своих налоговых обязательств и соотнести его с реально уплачиваемой суммой налога.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-22173, от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Джавадовым Д.А. срока давности для предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение предпринимателем сообщения об излишней уплате налога не изменяет порядка определения срока давности, поскольку в силу приведенных выше норм указанный налог подлежит самостоятельному исчислению и уплате налогоплательщиком.

Оставив без удовлетворения предъявленные ИП Джавадовым Д.А. требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Джавида Арастун оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2018 по делу N А75-18640/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко