Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7962/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А49-17266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны - до перерыва представитель Долматова А.А.(доверенность от 27.02.2017), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу N А49-17266/2017 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 315580900005770, ИНН 582795500066),

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298),

о признании незаконным постановления Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области N 1311 от 19.10.2017 "Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б";

об обязании Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав им законных интересов Закидиной А. С., путём принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б в нежилое помещение (нежилое здание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закидина Анжела Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области N 1311 от 19.10.2017 "Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б"; об обязании Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав им законных интересов Закидиной А. С., путём принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б в нежилое помещение (нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Закидина Анжела Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен частью 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим.

Рассматривая все представленные заявителем документы, в том числе проект перепланировки дома по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 636 (рабочая документация, архитектрно-строительные решения) члены комиссии пришли к выводу, что проектная документация представлена не в полном объеме, а именно Закидиной А.С. представлен только раздел 3 "Архитектурные решения".

Также в заявлении истца не содержится указание на целевое назначение жилого помещения после перевода его в нежилое.

Представитель индивидуального предпринимателя Закидиной Анжелы Сергеевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. на 20.06.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л. д. 26) Закидина Анжела Сергеевна является собственником объекта недвижимости - жилого дома с кафе-рестораном, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, 63Б.

15.09.2017 в Администрацию поступило заявление предпринимателя Закидиной (т.1, л. д. 69) в которой заявитель просил перевести жилые помещения в нежилые, находящиеся по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, 63Б. К заявлению приложены документы: выписка из ЕГРН на дом (т.1,л. д. 26) и земельный участок (т,1 л. д. 29), копия технического паспорта (т,1 л. д. 76), проект перепланировки (л. д. 87).

Указанное заявление рассмотрено вневедомственной комиссией Администрации города Нижний Ломов 18.10.2017 (протокол - т.1, л. д. 60). В протоколе заседания комиссии указано, что проектная документация представлена не в полном объёме: отсутствует экспликация помещений, не указано назначение здания.

По результатам рассмотрения заявления глава администрации вынес постановление N 1311 (т.1, л. д. 24), которым отказал в переводе жилого дома в нежилое помещение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

25.12.2017 заявитель обратился с заявлением об оспаривании отказа в переводе жилых помещений в нежилые.

После принятия указанного заявления судом к производству определением от 12.01.2018 глава Администрации 16.02.2018 вынес постановление N 76 (т.1, л. д. 49) "О внесении изменений в постановление администрации города Нижний Ломов от 19.10.2017 N 1311 "Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63б в нежилое помещение".

Постановление N 1311 дополнено текстом: разъяснить Закидиной Анжеле Сергеевне, что представленный проект "Устройство перепланировки по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63б" не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: не отражено техническое описание переводимого жилого помещения в нежилое, конструктивные и объемно- планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Заявитель, полагая, что постановление Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области N 1311 от 19.10.2017 "Об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63Б" противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

- заявление о переводе помещения;

- правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

- план переводимого помещения с его техническим описанием;

- поэтажный план дома, в котором переводится помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства

и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого).

Требования к проектной документации установлены "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение).

Разделом II указанного Положения предусмотрены 12 разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. Из них обязательными в данном случае являются: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Администрацию "Рабочую документацию. Архитектурные решения" (т.1, л. д. 87), выполненные проектной группой "Клён".

Однако, не представлены доказательства наличия у разработавшей документацию организации свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный документ содержит только архитектурные решения в графической части, но не содержит других разделов проектной документации.

Ни в заявлении о переводе жилых помещений в нежилые, ни в проектной документации не содержится указание на целевое назначение нежилых помещений после их перевода в таковые из жилых помещений.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для вывода о соответствии проекта перепланировки помещений требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов с учётом целевого назначения помещения.

При этом проект переустройства или перепланировки жилого помещения должен подтверждать возможность использования соответствующего помещения (помещений) в качестве нежилого, с учётом его назначения. Без указания заявителем целевого назначения помещений в качестве нежилых администрация не может дать оценку возможности соответствующего использования помещений и соответствия проектной документации требованиям законодательства с учётом назначения нежилых помещений.

Заявитель представил акт экспертного исследования N 109/16 от 16.03.2018 (т.1. л. д. 117). Экспертом сделан следующий вывод. Нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, 63Б, по объёмно- планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций, состоянию сетей и оборудования), внутреннему устройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПИН, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (л. д. 134). Условия безопасной эксплуатации возведённых строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчётных нагрузок в условиях эксплуатации.

В разделе "Описание объекта исследования" акта экспертного исследования (т.1, л. д. 121) указано, что здание предоставлено для размещения гостиницы. В разделе "Объемно-планировочное и конструктивное решения" акта экспертного исследования идут ссылки на нормативы для оказания услуг торговли. Аналогично на торговые помещения идёт речь в разделе "Пожарная безопасность" акта экспертного исследования (л. д. 130)

В то же время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л. д. 26) здание поименовано как жилой дом с кафе-рестораном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких противоречиях нельзя признать акт экспертного исследования надлежащим доказательством соответствия проектной документации на перепланировку здания и соответствие самого здания требования нормативных актов, поскольку неясно, исходя из какого целевого назначения здания в качестве нежилого эксперт проводил свои исследования.

Кроме того, акт экспертного исследования не опровергает доводы ответчика о неполном составе проектной документации и не содержит выводы о достаточности состава проектной документации с учётом назначения здания как нежилого.

При таких обстоятельствах заявителем требования пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ не исполнены.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В первоначальной редакции постановления ответчика N 1311 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые действительно не содержатся достаточные доводы вынесенного постановления.

Суд правомерно принял во внимание, что с учётом представленных заявления о переводе помещений из жилых в нежилые и приложенных к заявлению документов у ответчика были достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу N А49-17266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов