Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11852/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-105763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Столбов С.Ю., по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2018) ООО "БТК Трикотаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-105763/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "МЕГАТЭКС" к ООО "БТК ТРИКОТАЖ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Мегатэкс" (далее- ООО "Мегатэкс") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Трикотаж" (далее- ООО "БТК Трикотаж") о взыскании 236 484, 01 рублей долга по договору подряда от 21.06.2017 45-07/17-ПР.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда от 21.06.2017 N 45-07/17-ПР незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявка на выполнение работ истцом в адрес ответчика не направлялась, имеющаяся в материалах дела заявка является лишь образцом.

По мнению ответчика, истец не представил расчет суммы взыскания, а также времени, отработанного представителем ПОДРЯДЧИКА.

От истца поступили письменный возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2017 45-07/17-ПР, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 2.5 заказчик до 5 числа месяца, следующего за расчетным обязан оплатить работы и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ, акт сверки, либо мотивированный отказ от подписания актов, в противном случае работы считаются выполненными качественно и в полном объеме, а акты - подписанными и подлежащим оплате заказчиком.

Существенные условия договора стороны согласовали подписав приложение N 1 к договору, где установили стоимость часовой выработки- норма-часа.

В Приложении N 2 стороны установили минимальный объем норма-часов в месяц, а так же период выполнения работ. Каких либо иных способов оценки выполнения работ стороны не устанавливали и не согласовывали.

Не согласившись с доводами первоначального иска, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании спорного договора подряда не заключенным.

Данное требование встречного иска ООО "БТК Трикотаж" обосновывает отсутствием в договоре подряда срока начала и окончания работ, а так же, как полагает ООО "БТК Трикотаж", оплата должна производиться не как согласованная сторонами в приложениях к договору N 1 и N 2, исходя из стоимости часовой выработки- норма-часа, а за каждое конкретное изделие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего предъявления ответчику результатов работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела усматривается, что существенные условия договора стороны согласовали путем подписания приложения N 1 к договору, в котором установили стоимость часовой выработки- нормо-часа. В Приложении N 2 к договору стороны установили минимальный объем нормо-часов в месяц, а также период выполнения работ.

Доказательств, что стороны согласовывали иные способы оценки, измерения объема выполнения работ, ООО "БТК Трикотаж" не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, истец приступил к выполнению принятых по договору обязательств, при этом ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ конклюдентными действиями, поскольку в течение срока действия договора принимал у истца результаты работ на основании ежедневных актов (л.д. 8- 72), подписанных заказчиком.

Истец, выполняя учет объема работ по ежедневным актам и сдавая на их основании результаты работ ответчику, каких- либо мотивированных, обоснованных возражений по объему, качеству выполненных работ от заказчика не получал.

Следует отметить, что при заключении договора, и в течение срока исполнения договора ответчик не выражал несогласия относительно формы или содержания заявки, установленной Приложением N 1, и Приложения N 2 к договору, указанные документы являются определяющими для осуществления приемки ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Кроме того, фактом частичной оплаты выполненных работ ответчик фактически согласовал объем выполненных работ, а также дополнительно подтвердил свое согласие с существенными условиями договора подряда от 21.06.2017 N 45-07/17-ПР.

Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств невыполнения спорных работ (выполнение в меньшем объеме, некачественно), доказательств выполнения работ иными лицами, оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Выполнение спорных работ ООО "Мегатэкс" подтверждается договором подряда от 21.06.2017, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 73-78), частичной оплатой долга ответчиком (л.д. 79-80).

В этой связи, довод ответчика о незаключенности договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-105763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина