Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-4008/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А67-10152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2018 года по делу N А67-10152/2017 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 111 строение 2) о привлечении акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Дранишников С.В. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии события административного правонарушения, вины общества в совершении административного правонарушения. Предписание не является исполнимым, поскольку содержит требования, которые обществом не могут (в связи с не составлением исполнительной документации на не построенный объект) и не должны быть исполнены в силу законодательных требований, а значит, не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

ГИ ГСН Томской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.10.2017 по 14.11.2017 в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК сотрудниками ГИ ГСН Томской области на основании распоряжения от 02.10.2017 N 93-14-РСП6 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства и выполнения требований ранее выданного предписания об устранении нарушения от 21.11.2016 N 93-14-ПР2 в отношении объекта "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Крапивинская"", расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Крапивинское нефтяное месторождение.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК не выполнен пункт 2 предписания от 21.11.2016 N 93-14-ПР2, срок исполнения которого истек 02.10.2017, а именно: - отсутствует исполнительная документация на комплекс работ по устройству двух противопожарных резервуаров (по генплану позиции 4.1, 4.2); - в разделе 3 общего журнала работ данные работы не отражены; - откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены (акт проверки от 14.11.2017 N 93-14-АК5 с указанием на выявленные нарушения).

По результатам проведенной проверки главным специалистом - государственным строительным инспектором Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Вальтером Ю.П. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение ОАО "Томскнефть" ВНК предписания N 93-14-ПР2, срок исполнения которого истек 02.10.2017, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства проводилась на основании пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (пункт 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 23.10.2015 ОАО "Томскнефть" ВНК в адрес ГИ ГСН Томской области направлено извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства от 23.10.2015 N 7/6-225 "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Крапивинская".

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения выездной поверки, в частности на соответствие объекта правилам и нормам, проектной документации, исполнительной документации, в том числе ее наличия, что предусмотрено законодательством.

В ходе проверки установлено, что исполнительная документация в полном объеме не представлена (акт проверки от 19.02.2016), обществу выдано предписание об устранении нарушений от 19.02.2016 сроком до 30.09.2016.

В период с 24.10.2016 по 21.11.2016 ГИ ГСН Томской области проведена проверка исполнения предписания от 19.02.2016, в ходе которой установлено, что отсутствует исполнительная документация на комплекс работ по устройству двух противопожарных резервуаров (по генплану поз. 4.1, 4.2); - в разделе 3 общего журнала работ данные работы не отражены (акт проверки от 21.11.2016), реконструкция которых предусмотрена проектной документацией.

21.11.2016 обществу выдано предписание N 93-14-ПР2, которым в срок до 02.11.2017 предложено представить исполнительную документацию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006, Требования).

Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 6 РД-11-02-2006, в состав исполнительной документации также включаются: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, АО "Томскнефть" ВНК должно осуществлять контроль за реконструкцией и на нем лежит не только обязанность по обеспечению надлежащего осуществления строительства (реконструкции), но и наличия исполнительной документации.

АО "Томскнефть" ВНК являясь застройщиком объекта капитального строительства: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Крапивинская", несет обязанности по оформлению и представлению исполнительной документации, откорректированной документации на реконструированный объект капитального строительства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предписание ГИ ГСН Томской области от 21.11.2016 N 93-14-ПР2 выдано обществу при наличии законных оснований и подлежало обязательному исполнению.

В ходе проведенной в период с 17.10.2017 по 14.11.2017 внеплановой документарной проверки в отношении АО "Томскнефть" ВНК, осуществлявшего реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Крапивинская"", расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Крапивинское нефтяное месторождение, по исполнению предписания от 21.11.2016 N 93-14-ПР2 (срок исполнения до 02.10.2017), было установлено, что "отсутствует исполнительная документация на комплекс работ по устройству двух противопожарных резервуаров (по генплану поз. 4.1, 4.2); в разделе 3 общего журнала работ данные работы не отражены; откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены".

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела (акт проверки от 14.11.2017 N 93-14-АК5, протокол от 21.11.2017 об административном правонарушении).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель общества ссылался на неисполнимость вынесенного Инспекцией предписания.

Соответствующие доводы заявлены обществом также в тексте апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с указанными возражениями общества по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается по существу ответчиком, что АО "Томскнефть" ВНК самостоятельно направило в административный орган извещение об окончании реконструкции от 23.10.2015 указанного объекта капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрено наличие противопожарных резервуаров, что обеспечит пожарную безопасность реконструируемого и фактически готового к эксплуатации объекта.

На основании поступившего извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства от 23.10.2015 N 7/6-225 "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Крапивинская" Инспекцией инициировано проведение плановой выездной проверки, в частности на соответствие объекта правилам и нормам, проектной документации, исполнительной документации, в том числе ее наличия, что предусмотрено законодательством.

Следовательно, АО "Томскнефть" ВНК как застройщик на момент проверки реконструированного объекта в полной мере должно было фактически подтвердить не только готовность реконструированного объекта к эксплуатации, его соответствие требованиям и нормам, предъявляемым к нему, но и наличие у него исполнительной документации, исходя из положений проектной и иной документации объекта. Однако, истребимая исполнительная документация не представлена, в соответствующих журналах данные работы не отражены.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание с предоставлением достаточного срока для устранения выявленных нарушений, однако обществом своевременно предписание не исполнено, кроме того, не обжаловалось, с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, о разъяснении способа и порядка его исполнения, о невозможности его исполнения общество в административный орган не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела, отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в полной мере не предпринимало мер, направленных на исполнение предписания в срок, установленный для его исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что АО "Томскнефть" ВНК не установило пожарные резервуары, учитывая факт извещения об окончании реконструкции объекта в полном объеме, не освобождает последнее от исполнения возложенных на него обязанностей градостроительным законодательством, проектной документацией, в частности подтвердить факт строительства объекта в полном объеме, в том числе представить исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что предписание от 21.11.2016 N 93-14-ПР2 отвечает требованиям законодательства, является четким и понятным для исполнения.

Кроме того, АО "Томскнефть" ВНК в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имело право направить возражения на предписание от 21.11.2016 N 93-14-ПР2, либо обратиться за разъяснением порядка его исполнения, обжаловать данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Между тем соответствующие действия обществом не предпринималось.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 21.11.2016 N 93-14-ПР2 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558 и соответствует также позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию обществу предложено устранить нарушения в срок до 02.10.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания оканчивается 02.10.2018.

При названных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (общество ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2017 по делу N А67-291/2017; решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу N А67-569/2017)), в размере 55 000 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2018 года по делу N А67-10152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина