Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-8867/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-22104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тугбаева Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 05 мая 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-22104/2017

по иску ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (ОГРН 1146686004145, ИНН 6686043447)

к индивидуальному предпринимателю Тугбаеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 306967402300130, ИНН 666403002599),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Слободчиков Алексей Иванович (ОГРНИП 3156658000020513, ИНН 667472137214), индивидуальный предприниматель Головенько Анатолий Борисович (ОГРНИП 315667800001549, ИНН 660403696900),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тугбаева Игоря Владимировича

к ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (далее - истец, ООО "УЗБК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугбаеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тугбаев И.В.) о взыскании 326 400 руб. задолженности по договору строительного подряда N 02/10/03 от 03.10.2016.

Определением суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнПроЭкс" инженеру-эксперту Титову Евгению Юрьевичу.

12.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 14.02.2018 производство по делу возобновлено.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Слободчиков Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Головенько Анатолий Борисович.

Определением суда от 16.03.2018 совместно с первоначальным принят встречный иск ИП Тугбаева И.В. о взыскании с ООО "УЗБК" расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 489 301 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" Титову Евгению Юрьевичу.

Определением суда от 05.05.2018 производство по делу N А60-22104/2017 приостановлено до 07.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд без указания мотивов отклонил предложенный ответчиком вопрос о том, имеются ли в работах, выполненных истцом, заактированных в актах формы КС-2, недостатки, заявленные в претензиях. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с учетом доводов ответчика и третьих лиц, которые не были учтены при производстве первоначальной экспертизы, выводы суда подробно мотивированы судом. С учетом изложенного, в отсутствии противоречий и сомнений в выводах первоначальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется. Более того, отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не относится к основаниям приостановления производства по делу, может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении экспертизы (определение о назначении дополнительной экспертизы от 05.05.2018) отклонен предложенный ответчиком вопрос, не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции самостоятельного определения суда о приостановлении производства по делу от 05.05.2018.

Более того, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора, что не влечет вывода о произвольности поставленных вопросов. Иного ответчиком не доказано.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что 13.06.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение (производство экспертизы завершено), в связи с чем производство по делу возобновлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года по делу N А60-22104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова