Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-6340/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-106449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлстрой-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-106449/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Мособлстрой-17" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, администрация города Лыткарино, временный управляющий Дятлов Олег Владимирович,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлстрой-17" - Богомяков Л.А. по доверенности от 22.02.2018,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Ф. по доверенности N 103 от 20.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ-17" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области со следующими требованиями признать уведомление Министерства строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 10.10.2017 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство NRU50335000-170 от 17.09.2014 недействительным, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация города Лыткарино, временный управляющий ООО "МОСОБЛСТРОЙ-17" Дятлов О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-106449/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.09.2014 заявителю выдано разрешение NRU50335000-170 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенным офисными помещениями и инженерного обеспечения, количество этажей - 17, площадь застройки - 1362 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:6249, сроком действия до 17.08.2016.

В дальнейшем срок действия указанного разрешения на строительство неоднократно продлевался.

05.10.2017 заявитель в очередной раз обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении истекшего срока действия указанного разрешения.

10.10.2017 заинтересованным лицом принято решение об отказе в продлении срока действия указанного разрешения по основаниям, предусмотренным п. 13.3.1 части 61 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Полагая, что указанное решение об отказе является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Градостроительный кодекс в действующей редакции не возлагает обязанности предоставлять договор поручительства банка или договор страхования гражданской ответственности лица.

Действительно, Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) из части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса исключено положение, согласно которому в случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в силу части 61 статьи 25 указанного Закона N 218-ФЗ в случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что для застройщиков, привлекающих денежные средства граждан и юридических лиц по договорам долевого участия, в случае продления разрешения на строительство необходимо предоставлять договор поручительства банка или договор страхования гражданской ответственности лица для продления разрешения на строительство в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Именно со ссылкой на данное положение Закона N 218-ФЗ заявителю было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

Обществом при подаче документов был представлен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2015 N 35-8411/2015 с истекшим сроком действия (п. 4.1 Генерального договора).

Таким образом, общество не исполнило прямое требование закона и не приложило к заявлению о продлении разрешения на строительство действующий договор страхования гражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон N 218-ФЗ не регулирует рассматриваемые правоотношения, в том числе связанные с градостроительной деятельностью и с продлением срока действия разрешения на строительство, основан на ошибочном толковании закона.

При этом указанным положением Закона N 218-ФЗ прямо предусмотрено, что данная норма применяется в случае если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что министерство обоснованно отказало в продлении срока действия разрешения NRU50335000-170 от 17.09.2014, в связи с чем оснований для признания такого отказа незаконным и возложении на Министерство строительного комплекса Московской области обязанности продлить срок действия разрешения у суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-106449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова