Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-4610/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А59-2170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4610/2018

на определение от 16.05.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2170/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)

к Кошеверову Дмитрию Викторовичу (ИНН 650100940447),

Каменеву Андрею Валентиновичу (ИНН 650402532204)

третье лицо Кампания "Максвелл Инвест, Лтд",

о взыскании в убытков, судебных расходов,

при участии:

от Каменева Андрея Валентиновича: представитель Хмыз А.В. (по нотариальной доверенности от 26.08.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП", истец) обратилось с исковым заявлением к Кошеверову Д.В., Каменеву А.В. о взыскании в солидарном порядке 30 000 000 рублей убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 173 000 рублей. В обоснование иска указано, что данными лицами, являвшимися должностными лицами АО "КМТП", были причинены убытки обществу в виде неполученных обществом доходов от аренды помещений, в отношении которых состоялись сделки по их продаже третьим лицам на основании решений ответчиков, и в дальнейшем данные сделки были признаны арбитражным судом недействительными. Требования заявлены в отношении 5-ти помещений: 1) ресторан, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, д. 3, литер А., 2) столовая, расположенная по адресу: г. Корсаков, ул. 2-й микрорайон, д. 5/1, 3) аптека, расположенная по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, д. 11, пом.40; 4) помещение магазина, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Комсомольская, д. 6А, пом. 3; 5) кислородная станция, расположена по адресу: Корсаковский район, с. Первая Падь, ул. Арсенальная, д. 2/1.

Истцом 26.06.2017 представлено заявление об изменении цены иска, в котором истец просит взыскать убытки в сумме 28 671 485 рублей в равных долях с каждого из ответчика, по 14 335 742,50 рублей с каждого; данный размер убытков ими определен на основании отчетов о рыночной оценке.

Впоследствии 02.04.2018 истец представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать убытки с Каменева А.В. в сумме 22 267 006 рублей, и солидарно с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. 6 404 479 рублей.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Макселл Инвест, Лтд".

Также 30.08.2017 к материалам дела приобщены оригиналы доказательств, представленных истцом - писем ООО "ИК "Сахалин" N 12/2010 от 16.03.2010, ООО "Сахалинский водочный завод" N 13/2010 от 16.03.2010.

Ответчиком Каменевым А.В. заявлено о фальсификации доказательств - писем ООО "ИК "Сахалин" от 16.03.2010 N 12/2010, ООО "Сахалинский водочный завод" от 16.03.2010 N 13/2010, ООО "Ан Миа Сахалин" б/н от 08.10.2010, при этом истцом не дано согласия на исключение данных документов из числа доказательств.

Ответчиком Каменевым А.В. заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы оригиналов писем, представленных истцом - от ООО "ИК "Сахалин" от 16.03.2010 N 12/2010, ООО "Сахалинский водочный завод" от 16.03.2010 N 13/2010, ООО "Ан Миа Сахалин" б/н от 08.10.2010, Представительства компании "Гидросёрч Эссошиэйтс Лимитед" от 01.02.2010.

Определением суда от 12.10.2017 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении доказательств: писем ООО "ИК "Сахалин" N 12/2010 от 16.03.2010, ООО "Сахалинский водочный завод" N 13/2010 от 16.03.2010; ООО "Ан Миа Сахалин" от 07.10.2010, Представительства компании "Гидросёрч Эссошиэйтс Лимитед" от 01.02.2010, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

06.02.2018 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт не смог установить время выполнения подписи от имени Тулиновой А.М. в письмах ООО "ИК "Сахалин" от 16.03.2010 N 12/2010, ООО "Сахалинский водочный завод" от 16.03.2010 N 13/2010, а также подписи от имени Стивен Джерард Миддлтон в письме-предложении о сотрудничестве представительства компании "Гндросёрч Эссошиэйтс Лимитед" от 01.02.2010.

В отношении письма ООО "Ан Миа Сахалин" от 08.10.2010 эксперты также не смогли определить время выполнения подписи Стрхарского Д, однако указано на то, что время изготовления данного письма не соответствует дате письма, так как на дату начала исследования методом ГЖХ 26.10.2017 возраст оттиска печати в данном письме не превышал 12 месяцев.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств - письма ООО "Ан Миа Сахалин" от 08.10.2010, истец исключил данное доказательство из числа своих доказательств.

25.04.2018 от ответчика Каменева А.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении тех же документов, проведение которой просят поручить Бюро независимой экспертизы ООО "Версия", указав, что данное экспертное учреждение изначально сообщало им о применении ими иных методик исследования документов и о согласии на проведение такой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу назначена повторная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж судебно-экспертной работы 15 лет. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. В какой период времени выполнена подпись от имени Тулиновой А.М. в письме ООО "Инвестиционная компания "Сахалин" от 16.03.2010 исх. N 12/2010?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Тулиновой А.М. на указанном письме ООО "Инвестиционная компания "Сахалин" от 16.03.2010 исх. N 12/2010 дате составления документа?

3. В какой период времени выполнена подпись от имени Тулиновой А.М. в письме ООО "Сахалинский водочный завод" от 16.03.2010 исх. N 13/2010?

4. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Тулиновой А.М. на указанном письме ООО "Сахалинский водочный завод" от 16.03.2010 исх. N 13/2010 дате составления документа?

5. В какой период времени выполнена подпись от имени Стивен Джерард Миддлтон в письме-предложении о сотрудничестве представительства компании "Гидросёрч Эссошиэйтс Лимитед" от 01.02.2010?.

6. Соответствует ли время изготовления Письма-предложения о сотрудничестве представительства компании "Гидросёрч Эссошиэйтс Лимитед" от 01.02.2010 дате, указанной в этот документе как дате его составления (с учетом времени выполнении всех его реквизитов: текста, подписи, оттиска печати)?

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что производство по делу приостановлено безосновательно, поскольку в обжалуемом определении не содержится мотивов необходимости назначения экспертизы. Отмечает, что не согласен с выбранной судом экспертной организацией. По мнению истца, поскольку представителем истца было заявлено о готовности представления дополнительных доказательств (в том числе, переписки) подтверждающих причинно-следственную связь, необходимости в назначении экспертизы по отдельным видам доказательств, в условиях наличия других, не имелось.

Через канцелярию суда от Каменева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каменева Андрея Валентиновича на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, ввиду того, что эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не смог установить время выполнения подписи от имени Тулиновой А.М. в письмах ООО "ИК "Сахалин" от 16.03.2010 N 12/2010, ООО "Сахалинский водочный завод" от 16.03.2010 N 13/2010, Стрхарского Д. в письме ООО "Ан Миа Сахалин" от 08.10.2010, а также подписи от имени Стивен Джерард Миддлтон в письме-предложении о сотрудничестве представительства компании "Гндросёрч Эссошиэйтс Лимитед" от 01.02.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

В случае заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. Для проверки доводов ответчика и установления легитимности и достоверности представленных истцом доказательств, суд принял соответствующие меры, назначив судебную экспертизу.

С учетом того, что поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы входят в предмет доказывания, выводы эксперта имеют значение для правильного разрешения спора, назначенная повторная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. При этом судом не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ходатайство Каменева А.В. о назначении повторной экспертизы поступило в арбитражный суд Сахалинской области 25.04.2018. Ходатайство содержит перечень вопросов, предложенных истцом для разрешения эксперта, указано наименование экспертного учреждения - Бюро независимой экспертизы ООО "Версия".

Указанное экспертное учреждение сообщило о применении ими иных методик исследования документов и о согласии на проведение такой экспертизы. Проведение экспертизы возможно экспертом Гладышевым Д.Ю., имеющим высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж судебно-экспертной работы 15 лет. Срок проведения экспертизы составляет 45 дней, общая стоимость экспертных работ 90 000 рублей.

Возражений относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, истец не заявил, однако возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, принимая во внимание наличие спора между сторонами о размере убытков, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем назначение по делу повторной технической экспертизы следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что АО "КМТП", ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии отводов эксперту и на безосновательность назначения экспертизы, фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Как указано выше, такие доводы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая срок проведения экспертизы (до 45 дней), основания для приостановления производства по делу имелись. Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Довод о несогласии с выбранной экспертной организацией и кандидатурой эксперта во внимание не принимается. При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд исходил из указанной экспертами стоимости экспертизы, а также учел перечень запрошенных для ее проведения документов и назначил проведение экспертизы эксперту Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" Гладышеву Д.Ю.

Довод апеллянта о том, что представителем истца было заявлено о готовности представления доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, не может принят апелляционной коллегией, поскольку истец вправе представить все имеющиеся доказательства в суд первой инстанции после возобновления производства по делу, препятствия для реализации истцом указанного права отсутствуют. Как верно указал апеллянт в жалобе, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта направлены на оценку представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Позиция об отсутствии реализации права истца на предоставления кандидатуры эксперта подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств, подтверждающих намерение реализовать указанное право, в том числе в сходе рассмотрения заявления о назначении повторной экспертизы, истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем истцу надлежит вернуть из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1469 от 21.05.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу N А59-2170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1469 от 21.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко