Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10435/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-1527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Короткевич С.Н. по доверенности от 10.10.2017, Якимов А.Г. по доверенности от 28.03.2018

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10435/2018) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-1527/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Эльбрус"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1099847002859, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д. 52, корп. 2, лит. Б; далее - ООО "Эльбрус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3720 от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 39-ОРХ/17 от 25.09.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 04.04.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Государственной административно-технической инспекции от 13.10.2017 N 3720.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление ГАТИ без изменения, заявление Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.08.2017 специалистами администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. Б, кад. N 78:32:0001657:6. По результатам проверки составлен протокол осмотра территории, согласно которому специалистами ГАТИ зафиксировано, что по указанному адресу в отсутствие согласованного проекта благоустройства размещено ограждение из бетонных плит.

По факту выявленных нарушений 17.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 27-ОРХ/17 ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

25.09.2017 ГАТИ проведен повторный осмотр территории, в результате которого составлен протокол осмотра территории от 25.09.2017. Данным протоколом установлено, что в отсутствие согласованного проекта благоустройства на указанной территории размещено ограждение из бетонных плит.

25.09.2017 начальником отдела районного хозяйства Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в отношении Общества составлен протокол N 39-ОРХ/17 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола N 27-ОРХ/17 от 17.08.2017 ГАТИ вынесено постановление от 13.10.2017 N 3696 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 27-ОРХ/17 от 17.08.2017.

По результатам рассмотрения протокола N 39-ОРХ/17 от 25.09.2017 ГАТИ вынесено постановление от 13.10.2017 N 3720 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 13.10.2017 N 3720.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 статьи 2 Закона СПБ N 273-70 под объектом благоустройства понимается территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.

Согласно абз. 9 статьи 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Спорное ограждение относится к элементам благоустройства.

Как следует из пунктов 1.3, 5.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) размещение элементов благоустройства без согласованного проекта благоустройства не допускается. Проект элементов благоустройства согласовывается КГА.

В материалы дела представлено письмо КГА, из которого следует, что по вопросу устройства ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. Б обращений в комитет не поступало.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности (зарегистрировано 10.06.2010) принадлежит нежилое кирпичное здание 1966 года постройки, кадастровый номер 78:32:0001657:3034 и земельный участок, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит Б (кадастровый номер N 78:32:0001657:6) (далее - Участок).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что бетонное ограждение размещено на участке до приобретения Обществом указанных объектов недвижимости.

При этом подтверждено, что указанное бетонное ограждение размещено предприятием ГОЗНАК при реконструкции комплекса зданий на основании распоряжения мэра N 839-р от 11.08.1995 "О строительстве комплекса цехов и реконструкции зданий бумажной фабрики Гознака", проектной документацией. Ограждение частично примыкает к границе принадлежащего Обществу земельного участка.При этом спорное ограждение на баланс Обществу не передавалось; акт приема-передачи ограждения от лица его разместившего отсутствует.

Кроме того, согласно представленному Обществом топографическому плану земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 52, корп. 2, лит. Б, спорное бетонное ограждение расположено за пределами земельного участка Общества, частично примыкая к его границе (л.д. 147-151). Указанное Инспекцией не опровергнуто.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Наличие в действии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, квалифицированного ГАТИ как размещение элемента благоустройства - временного ограждения земельного участка без проекта благоустройства, согласованного с КГА, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А56-1527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков