Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8769/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-12272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-12272/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным решения N 12/9 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" принято судом к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры принудительного взыскания налогов, пени, штрафов до принятия окончательного судебного акта по настоящему заявлению.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затруднению деятельности общества, что причинит значительный ущерб налогоплательщику.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" (ИНН 6165096136 ОГРН 1026103725735) о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югтехэлектро" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнении к апелляционной жалобе.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные статьей 93 АПК РФ (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд), которые не предусматривают возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьи 93 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд оставил дополнительные доказательства в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможности исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогового органа.

Более того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия налогового органа, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, а быть потенциально вероятным, и основываться на реально совершаемых действиях.

Суд первой инстанции исходил из того, что само указание в заявлении на факт возможной трудности по ведению хозяйственной деятельности со ссылкой на непровомерное доначисление инспекцией спорных сумм налога не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются основанием заявления по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае не удовлетворения заявления.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем общество, заявив настоящее требование, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба интересам общества в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов заявления, общество просит приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/9 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 2302221 руб., пени в сумме 608247,82 руб., штраф в сумме 232334 руб.

Из представленного бухгалтерского баланса общества следует, что по состоянию на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность на сумму 65243 тыс. руб., заемные средства на сумму 20707 тыс. руб., основные средства на сумму 1179 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 4178 тыс. руб., таким образом, сумма кредиторской задолженности и размер суммы налога, пени и штрафа, заявленных в оспариваемом решении превышают размер дебиторской задолженности. Следовательно, приостановление исполнения решения налогового органа приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие у него недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то есть имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также доказательств финансового или имущественного состояния заявителя, которые бы свидетельствовали о причинении ему значительного материального ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Также общество не представило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер.

При этом ссылки налогоплательщика на факт возможной трудности по ведению хозяйственной деятельности, а также неправомерное доначисление инспекцией спорных сумм налога не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства являются основанием заявления по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае не удовлетворения заявления.

При этом доказательства, обосновывающие применение испрашиваемой обществом обеспечительной меры, с представленным ходатайством заявителем не представлены.

Общество, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не представлено доказательства, подтверждающие размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-12272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов