Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10689/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А76-10589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ваша Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-10589/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители

общества ограниченной ответственности частное охранное предприятие "Ваша защита" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 01.03.2018);

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Керопян С.Г. (доверенность N 52 от 01.08.2018),

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша Защита" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Ваша Защита", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОЛРР) об оспаривании постановления от 05.03.2018 N 74ЛРР093020218000147 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 (резолютивная часть вынесена 25.06.2018) заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 05.03.2018 N 74ЛРР093020218000147 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша Защита" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Ваша Защита" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета пункта 88 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее - Приказ МВД России от 29.06.2012 N 646), а также при неверном истолковании пункта 6.14 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646. Обращает внимание на то, что акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, подписан не руководителем организации, ни каких расписок о получении копии такого акта оформлено не было, сам акт даты его подписания не содержит, что в свою очередь указывает на нарушение процедуры проведения проверки государственным органом. Сотрудник предприятия Терехин А.В., подписавший акт представителем общества не является, составленный акт, протокол об административном правонарушении, фототаблица допустимыми доказательствами по делу являться не могут. В качестве правонарушения должностному лицу вменяется то, что по своей сути правонарушением не является. Кроме того, вменяемое правонарушение может быть квалифицированно как малозначительное, либо просит заменить штраф на предупреждение.

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Челябинска Управления Росгвардии по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте; от отдела лицензионно разрешительной работы по г. Челябинска - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившегося ответчика, участвующего в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 29.01.2018 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области капитаном полиции Е.П. Дорошенко, в присутствии инспектора оперативного отдела ООО ЧОП "Ваша Защита" Терехина А.В. по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 34 (место хранения оружия ООО ЧОП "Ваша Защита"), в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в порядке пунктов 76, 80, 81, 83, 88, 89, 90 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОП "Ваша Защита", в ходе которой выявлены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 29.01.2018 (т.1 л.д. 94-96).

Акт составлен в присутствии ответственного за выдачу и прием оружия инспектора оперативного отдела ООО ЧОП "Ваша Защита" Терехина А.В. (т.1 л.д.139).

Копия акта проверки вручена указанному должностному лицу 29.01.2018 под подпись, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки (т.1 л.д.96). Акт подписан должностным лицом общества Терехиным А.В. без возражений.

02.02.2018, в присутствии законного представителя общества - директора Узунова А.Л., административным органом в отношении ООО ЧОП "Ваша Защита" составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.68-71).

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества лично, под подпись 02.02.2018 (т.1 л.д.71).

Обществу вменены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция) стены, потолок и пол помещения закрыты стальной решеткой, размер ячеек составляет более 150 х 150 мм;

- в нарушение пункта 169.3 Инструкции сплошная стальная дверь толщиной не менее 3 мм не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатая дверь изготовлена из прутка диаметром не менее 16 мм, а размер ячеек составляет более 150 х 150 мм, решетчатая дверь не усилена прутком, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальной короб изготовлен из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок менее 100 мм.

- в нарушение требований пункта 169.4. Инструкции, вышеуказанные металлические решетки более чем в 2-х пересечениях прутьев и соединений с профилями не проварены:

- в нарушение пункта 169.5 Инструкции ригели замков или запирающих устройств входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 см2;

- в нарушение пункта 146 Инструкции при проведении ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют подписи членов комиссии.

Согласно объяснениям, данным директором общества Узуновым А.Л. и отраженным в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения признан, выявленные недостатки директор обязался устранить в кратчайшие сроки (т.1 л.д.71).

05.03.2018 административным органом в отношении ООО ЧОП "Ваша Защита" вынесено постановление N 74ЛРР093020218000147 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.72-81).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Батуриной Т.Ю. (т.1 л.д.85). Копия постановления вручена указанному представителю 05.03.2018, под подпись (т.1 л.д.80).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 150 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ)

В соответствии со статьей 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22, 25 Закона N 150-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 169.1. Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

В соответствии с пунктом 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно пунктам 169.4, 169.5, 146 Инструкции:

- металлические решетки в комнатах для хранения оружия каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются;

-ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2;

- в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах;

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

Вместе с тем эти требования обществом не выполнены, что подтверждается актом проверки от 29.01.2018, предписанием об устранении выявленных недостатков от 31.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 с фотоматериалами и постановлением от 05.03.2018 N 74ЛРР093020218000147.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения признан, выявленные недостатки директор Узуновым А.Л. обязался устранить в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300 000 рублей, не соответствует названным требованиям.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В то же время одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

С учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также учитывая финансовое положение ООО ЧОП "Ваша Защита", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 150 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в указанной части.

Данную сумму штрафа суд первой инстанции обоснованно признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод общества о том, что акт проверки от 29.01.2018, подписанный ответственным за выдачу и прием оружия - инспектором оперативного отдела ООО ЧОП "Ваша Защита" Терехиным А.В, а не руководителем организации, и не имеет доказательственной силы, отклоняется, поскольку тот факт, что Терехин А.В. являлся сотрудником ООО ЧОП "Ваша Защита", заявителем не оспаривается, и это не препятствовало последнему присутствовать при составлении акта проверки и получать его копию. Не указание в акте проверки даты его вручения Терехину А.В. не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения".

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушения носят существенный характер, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Кроме того, допущенные обществом нарушения порядка учета и хранения огнестрельного оружия апелляционный суд апелляционной инстанции расценивает не просто как формальными нарушения требований законодательства, а нарушения, которые создают благоприятные условия для хищения оружия, его утраты, незаконному обороту, могут привести к возникновению чрезвычайных происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью не только сотрудников общества, но и населения близлежащих населенных пунктов.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, о том что суд первой инстанции неправомерно учел при вынесении решения, обстоятельства установленные судом общей юрисдикции основана на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица, судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Челябинского областного суда от 13.06.2018 по делу N 7-941/2018, вынесенное в отношении должностного лица, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда.

Иные доводы и аргументы ООО ЧОП "Ваша Защита", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-10589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ваша Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин