Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-4410/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А13-16883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-16883/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлестраст" (ОГРН 1023500884879, ИНН 3525112239; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, 1; далее - ООО "Северлестраст", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, 1; далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 08.07.2016 N 40, 6322.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 26.10.2015 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2015 года, в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 687 004 руб., предъявлены вычеты в сумме 12 528 163 руб. (предъявленные при приобретении товаров, работ, услуг и уплаченные при ввозе товаров) и 1 883 045 руб. по операциям реализации товаров на экспорт.

Общая сумма к возмещению из бюджета составила 724 204 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.02.2016 N 818 и принято решение от 08.07.2016 N 6322 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 399 745 руб. 60 коп., заявителю доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 998 728 руб., пени в сумме 111 267 руб. 52 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на сумму 724 204 руб.

Одновременно решением от 08.07.2016 N 40 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 724 204 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов в сумме 2 722 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.09.2016 N 07-09/09629@ жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 722 932 рублей, в том числе 1 659 224 руб по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Массив" (далее - ООО ТД "Массив") и 1 063 708 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Сухонамебель" (далее - ООО "Сухонамебель"), выставленным на оплату мебели.

По мнению налоговой инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как общество, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" являются взаимозависимыми лицами; у контрагента ООО "Сухонамебель" общества с ограниченной ответственностью "Чибис" (далее - ООО "Чибис") и его контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Импэкс" и "Вектор" (далее - ООО "Импэкс" и ООО "Вектор") отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; ООО "Чибис" не могло приобрести сырье и материалы у ООО "Импэкс" и ООО "Вектор" и соответственно реализовать их в адрес ООО "Сухонамебель"; между ООО "Сухонамебель" и ООО "Чибис" отсутствуют расчеты.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствую о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС за спорный налоговый период (3-й квартал 2015 года) и в подтверждение фактов приобретения мебели у ООО ТД "Массив" в ходе проведения проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры, перечисленные на листе 5 решения N 6322, и соответствующие им товарные накладные.

НДС по указанным документам составляет 1 659 223 руб. 81 коп.

Как указано на листе 6 акта проверки и на листе 13 решения N 6322, в 3 квартале 2015 года общество приобрело у ООО "Сухонамебель" мебель на сумму 79 660 087 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 151 538 рублей 77 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции универсальные передаточные документы за период с 22.04.2015 по 30.09.2015 (том 5, листы дела 90 - 134) на сумму 79 660 087 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 151 538 рублей 77 копеек.

Данные документы в полном объеме включены обществом в книгу покупок за проверяемый период (том 1, листы дела 117 - 123).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм в акте проверки и решении N 6322 не указаны счета-фактуры ООО "Сухонамебель", по которым предъявлены непринятые налоговой инспекцией вычеты в сумме 1 063 708 рублей.

Претензий к оформлению данных документов налоговая инспекция не имеет.

Представленные обществом первичные документы ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассматриваемые взаимоотношения между обществом и ООО ТД "Массив" относятся к периоду с 26.03.2015 по 16.04.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 9 - 25) учредителями общества в указанный период являлись Николаева (Шулепова) Е.Е. (доля 0,025%) и общество с ограниченной ответственностью "Рэмпарт" (далее - ООО "Рэмпарт") (доля 99,975%).

Та же Шулепова (Николаева) Е.Е. является учредителем ООО "Рэмпарт" (том 2, листы дела 30 - 36).

В период взаимоотношений с обществом учредителем ООО ТД "Массив" являлось общество с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" (далее - ООО "Вологодский инструментальный завод") (том 2, листы дела 39 - 51, 68), учредителем которого являлась Шулепова И.В.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД "Массив" по состоянию на 19.08.2011 (том 1, листы дела 143 - 148), согласно которым учредителем ООО ТД "Массив" является закрытое акционерное общество "Пинксофт", на которые сослался заявитель, не актуальны на даты рассматриваемых взаимоотношений.

Согласно полученным налоговой инспекцией справкам Управления ЗАГС Вологодской области (том 3, листы дела 89 - 94) Шулепова (Николаева) Е.Е. является дочерью Шулеповой И.В.

Руководителем общества зарегистрирован Власов А.В., который с января по май 2015 года получал доход от ООО ТД "Массив" (том 2, листы дела 69 и 70; том 5, лист дела 27).

Рассматриваемые взаимоотношения между обществом и ООО "Сухонамебель" относятся к периоду с 22.04.2015 по 30.09.2015.

Руководителем общества в указанный период являлся Власов А.В., одновременно учредитель ООО "Сухонамебель".

Кроме того, налоговая инспекция на листах 8 и 12 решения N 6322 сослалась на протокол осмотра от 18.08.2015, из которого установила, что ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" использовали в производственной деятельности помещения и оборудование, принадлежащие обществу, находящиеся по адресу Вологодская область, город Сокол, улица Набережная Свободы, 37.

Перечисленные обстоятельства, а также использование обществом, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" одного IP-адреса, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости общества, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель".

Из представленного налоговой инспекцией протокола осмотра от 18.08.2015 (том 3, листы дела 19 - 22) следует, что данный осмотр не имеет отношения к ООО ТД "Массив", в связи с чем не может являться подтверждением использования ООО ТД "Массив" имущества общества.

Обстоятельства, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В оспариваемом решении в полном объеме приведен пункт 2 статьи 105.1 НК РФ и не указано по какому подпункту пункта 2 налоговая инспекция считает общество, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" взаимозависимыми.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на который сослалась налоговая инспекция в дополнениях по делу от 04.05.2017 (том 2, листы дела 140 - 144), с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Указанной нормой установлена взаимозависимость физических лиц, тогда как в данном случае речь идет о взаимозависимости организаций, поэтому положения подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Из пунктов 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ следует, что не любые лица, перечисленные в пунктах 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми в целях налогообложения, а лишь те, которые отвечают требованиям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в силу прямого указания об этом в пунктах 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, общество, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" в силу установленных налоговой инспекцией отношений между их учредителями и руководителями могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что данные обстоятельства могли оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать влияние отношений между учредителями и руководителями участников сделок на условия и результаты таких сделок. Такое влияние может выражаться в договоренностях сторон сделок о каких-либо особых условиях, отличных от условий сделок с другими лицами (установление заниженной или завышенной цены, преимущественных условий поставок, возможность приобретения мебели у иных лиц на иных условиях и т.д.).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не привела в оспариваемых решениях и не представила в ходе рассмотрения дела в суде доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства каким-либо образом повлияли на результат сделок по приобретению обществом мебели у ООО ТД "Массив" и у ООО "Сухонамебель", поэтому в рассматриваемой ситуации в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения общество, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" не могут быть признаны взаимозависимыми.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция сослалась на то, что руководство общества знало о неуплате ООО ТД "Массив" налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, делая такой вывод, налоговая инспекция не учла следующее.

Рассматриваемые поставки от ООО ТД "Массив" относятся к 1 и 2 кварталам 2015 года.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (том 3, листы дела 28 - 32) ООО ТД "Массив" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на общую сумму 38 593 333 рубля, в том числе 2 977 286 рублей (1488643 + 1488643) по счетам-фактурам от 26.03.2015 N 41 и от 27.03.2015 N 43, выставленным обществу, о чем свидетельствуют данные книги продаж ООО ТД "Массив" за 1 квартал 2015 года (том 3, листы дела 33 - 35).

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (том 3, листы дела 42 - 46) ООО ТД "Массив" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на общую сумму 12 363 583 рубля, в том числе 6 240 623 рубля 65 копеек (1248124,73 + 1248124,73 + 1248124,73 + 1248124,73 + 1248124,73) по счетам-фактурам от 01.04.2015 N 46, от 02.04.2015 NN 47 и 48, от 16.04.2015 NN 54 и 55, выставленным обществу, о чем свидетельствуют данные книги продаж ООО ТД "Массив" за 2 квартал 2015 года (том 3, лист дела 49).

Счета-фактуры ООО "Сухонамебель", перечисленные обществом в книге покупок, относятся к 2 и 3 кварталам 2015 года.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (том 5, листы дела 43 - 47) ООО "Сухонамебель" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на общую сумму 36 968 007 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным обществу, о чем свидетельствуют данные книги продаж ООО "Сухонамебель" за 2 квартал 2015 года (том 5, листы дела 48 и 49).

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (том 5, листы дела 56 - 58) ООО "Сухонамебель" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на общую сумму 67 018 573 рубля, в том числе по счетам-фактурам, выставленным обществу, о чем свидетельствуют данные книги продаж ООО "Сухонамебель" за 3 квартал 2015 года (том 5, листы дела 59 и 60).

Таким образом, рассматриваемые поставки в полном объеме учтены ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель"" в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки общества за иной период 2 квартал 2015 года налоговая инспекция по требованию от 06.08.2015 N 15-12/27135 получила от ООО ТД "Массив" документы по взаимоотношениям с обществом (том 2, листы дела 95 - 139) - договор поставки мебели от 02.06.2011 N 3, книгу продаж за 2 квартал 2015 года, счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки, накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Налоговой инспекцией по требованиям от 06.08.2015 N 15-12/17881 и от 11.11.2015 N 15-12/19721 от ООО "Сухонамебель" также получены документы по взаимоотношениям с обществом (том 6, листы дела 29 - 62, 63 - 165) - договор поставки мебели от 21.04.2015 N 2, универсальные передаточные документы, акт сверки, книги продаж, счета-фактуры и товарные накладные на продажу обществом в адрес ООО "Сухонамебель" фурнитуры, накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

В числе представленных ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" счетов-фактур (универсальных передаточных документов) и товарных накладных имеются все те счета-фактуры (универсальные передаточные документы) и товарные накладные, в отношении которых обществом предъявлены вычеты.

Согласно представленному ООО ТД "Массив" подписанному им в одностороннем порядке акту сверки (том 2, лист дела 126) по состоянию на 30.06.2015 задолженность общества перед ООО ТД "Массив" составляет 1 340 959 рублей 04 копейки.

Как указала налоговая инспекция в решении N 6322, акт сверки ООО ТД "Массив" по состоянию на 30.06.2015 не совпадает с актом сверки общества по состоянию на 30.03.2016 (том 2, лист дела 94), согласно которому задолженность ООО ТД "Массив" перед обществом составляет 40 рублей 04 копейки.

Представленный обществом в ходе проверки акт на сумму 40 рублей 04 копейки не содержит никакой информации, кроме задолженности ООО ТД "Массив" в сумме 40 рублей 04 копеек по состоянию на 30.06.2015 (строка 1 акта).

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду развернутый вариант акта сверки (том 4, листы дела 33 - 44), согласно которому задолженность ООО ТД "Массив" перед обществом по состоянию на 30.06.2015 также составляет 40 рублей 04 копейки.

В данном акте отражены операции по продажам и оплате за период с 03.06.2011 по 22.06.2015, при этом по операциям за период с 06.03.2015 по 22.06.2015 (как указано в акте ООО ТД "Массив") разногласия между сторонами отсутствуют.

При анализе каждого из подписанных в одностороннем порядке актов судом установлено, что взаимоотношения между обществом и ООО ТД "Массив" существуют с 2011 года, разногласия по расчетам между обществом и ООО ТД "Массив" возникли до рассматриваемого периода и не имеют отношения к вычетам 2015 года.

Кроме того, наличие разногласий по расчетам опровергает доводы налоговой инспекции о согласованности действий между обществом и ООО ТД "Массив".

Из книг покупок ООО "Сухонамебель" за 3 квартал 2015 года (том 5, листы дела 62 - 68) следует, что одним из его поставщиков является ООО "Чибис", у которого, как указала налоговая инспекция, отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; которое не могло приобрести сырье и материалы и соответственно реализовать их в адрес ООО "Сухонамебель".

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на отсутствие расчетов между ООО "Сухонамебель" и ООО "Чибис".

Вместе с тем в книге покупок ООО "Сухонамебель", помимо ООО "Чибис", перечислен ряд иных поставщиков. Причины, по которым налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия только в отношении ООО "Чибис", в решении N 6322 не названы.

Во 2 квартале 2015 года с расчетного счета ООО "Сухонамебель" производились платежи за товар, за детали ДВП, за пиломатериалы, за крепеж, за лесопродукцию, за лесоматериалы на счета ряда иных организаций.

Отсутствие у ООО "Чибис" (контрагента второго звена) и у его контрагентов работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие расчетов между ООО "Сухонамебель" и ООО "Чибис" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО "Чибис" в полном объеме отразило операции по реализации в адрес ООО "Сухонамебель", что подтверждается сведениями книги продаж (том 7, листы дела 49 - 53).

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению мебели налоговой инспекцией не представлено.

Совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о следующем:

взаимоотношения между обществом и ООО ТД "Массив" сложились в 2011 году, то есть задолго до рассматриваемых операций по поставке мебели;

отношения между учредителями и руководителями общества, ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель", использование ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" имущества общества, а также использование одного IP-адреса не оказывали влияния на условия и результаты сделок между данными лицами;

ООО ТД "Массив" и ООО "Сухонамебель" задекларировали свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с обществом и в ходе встречных проверок представили соответствующие документы;

по расчетным счетам ООО ТД "Массив" (том 3, листы дела 128 - 167) и ООО "Сухонамебель" производились платежи, свидетельствующие об осуществлении названными организациями реальной самостоятельной хозяйственной деятельности.

Выводы налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговая инспекция при проведении проверки не установила обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом вычетов в сумме 2 722 932 рублей не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании приведенной нормы общество просило суд обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным решения об отказе в возмещении НДС в сумме 724 204 рублей суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в указанной сумме в порядке статьи 176 НК РФ.

В связи с эти заявленные требования удовлетворены правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-16883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.В. Мурахина