Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7278/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А47-13262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 года по делу N А47-13262/2017 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Косенко Галина Викторовна (далее - истец, ИП Косенко Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисицину Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Лисицин В.С.) о взыскании 138 600 руб. 00 коп. (в том числе: 126 000 руб. 00 коп. - суммы долга за не поставленный товар по договору поставки N 93 от 15.06.2017, 12 600 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства), в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5 158 руб. 00 коп., 9 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 129 руб. 20 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-140).

С указанным решением не согласился ИП Лисицин В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок поставки договором N 93 от 15.06.2017 не согласован, соответственно, основания поставки до 01.08.2017 у ИП Лисицина В. С. отсутствовали. Дефекты, обнаруженные при приеме товара 03.08.2017, были устранены до 15.08.2017 в срок, указанный истцом, между тем ИП Косенко Г. В. уклонилась от приемки товара. В настоящий момент товар хранится на складе ответчика и готов к отгрузке истцу. Также ответчик ссылается на то, что фактически между сторонами были договорённости об изготовлении двух павильонов, о чем свидетельствует счет N 97 от 15.06.2017 и назначение платежа в платежном поручении от 04.07.2017 N 595. Учитывая, что срок поставки не согласован, отсутствовали основания для начисления неустойки с 18.06.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку от 15.06.2017 N 93 (далее - договор, л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить своими силами и своими материалами и поставить (продать) торговый павильон габаритами 3,6х2,2х2,5 (далее - продукция) на основании согласованного сторонами приложения N 1 в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора качество, комплектность и сроки изготовления продукции, поставляемой покупателю по настоящему договору покупателю должны соответствовать условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно - техническим документам.

В случае поставки некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества поставщик в течение 30 дней с момента признания претензии покупателя за свой счет производит замену некачественной продукции на качественную или осуществляет доукомплектацию некомплектной продукции (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции указана в приложении 3 1. Расчеты по договору осуществляются в рублях. Стоимость установки и монтажа дополнительного оборудования в блок - контейнер устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Счета на оплату выписываются в соответствии с действующими на момент выписки счета отпускными ценами поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик производит продукцию после поступления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости. Поставка осуществляется после полной оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик отгружает продукцию при исполнении условий пункта 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки продукции указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки) продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% стоимости недопоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного (недопоставленного) товара.

Все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 6.1 договора).

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (пункт 6.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 32) срок изготовления продукции - 3 (три) рабочих дня, стоимость с учетом доставки и монтажа составила 126 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом, на основании счетов на оплату N 97 от 15.06.2017 (л.д.39) и N 121 от 26.07.2017 (л.д. 40) в адрес ответчика была перечислена сумма 126 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору поставки, в том числе, платежным поручением N 595 от 04.07.2017 в размере 116 000 руб. 00 коп. (л.д.37) и платежным поручением N 705 от 01.08.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.38).

02.08.2017 представитель ИП Косенко Г.В. - Маркелов К.Н. осуществил выезд на производственную базу и произвел осмотр торгового павильона, при осмотре был выявлен ряд недостатков в конструкции павильона, а именно: факт несоответствия цветовой гаммы фасадов торгового павильона; стыки фасада, а также стенки из облицовочного материала не плотно прилегают друг к другу; не герметичны стены; нарушение норм внутренней отделки.

Письмом от 03.08.2017 N б/н (л.д.116) ответчик признал факт наличия выявленных при осмотре недостатков, указав, что 03.08.2017 ИП Лисициным В.С. составлен акт и претензия на имя поставщика, ответа от которого на текущую дату не получено. При этом как следует из указанного ответа, ответчик предложил поставить торговый павильон 04.08.2017 в том состоянии, в котором он находится.

10.08.2017 истец направил ответчику претензию N б/н (л.д. 41- 42) с предложением исправить все недочеты, обнаруженные в конструкции товара, поставить торговый павильон до 15.08.2017 в адрес покупателя, а также рассмотреть предложение о снижении стоимости торгового павильона.

07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н (л.д. 46-47) о расторжении договора поставки, в соответствии с которой ИП Косенко Г.В. уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 15.06.2017 в связи с нарушением сроков поставки, а также указала на необходимость возврата перечисленных ИП Лисицину В.С. денежных средств в сумме 126 000 руб. 00 коп., и предложила оплатить сумму неустойки в связи с нарушением условий договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт осуществления ИП Косенко Г.В. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается платежными поручениями N 595 от 04.07.2017 на сумму 116 000 руб., N 705 от 01.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Обязательства по поставке согласованного товара ИП Лисициным В. С. не исполнены, что повлекло образование задолженности на стороне ответчика в сумме 126 000 руб.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком при приемки товара 02.08.2017 были обнаружены дефекты изделия (л.д. 116).

Доводы ответчика об устранении указанных дефектов судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные документально. Из письма от 15.08.2017 следует, что дефекты по размеру стыков, покраске деталей могут быть устранены только при заключении дополнительного соглашения, соответственно указанное письмо не принимается в качестве доказательства подтверждающего уведомление истца ответчиком о приемки товара (л.д. 99).

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств, что после 15.08.2017 ИП Лисициным В. С. направлялись истцу требования о готовности и приемки изделия.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика о заключении договора поставки на поставку двух торговых павильонов, из буквального толкования положений пункта 1.1 договора и Приложения N 1 к договору следует, что поставщик обязуется поставить покупателю павильон в количестве 1 штука стоимостью 126 000 руб. Само по себе указание ответчиком в счете N 97 от 15.06.2017 на оплату за 2 павильона не может изменять условия договора поставки в отсутствие согласованного сторонами дополнительного соглашения к нему, каких-либо иных доказательств подтверждающих согласование сторонами поставки 2 павильонов материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку поставка не была осуществлена истец, заявил об отказе от исполнения договора, что не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

Доказательств того, что покупатель отказался от договора поставки и потребовал возврата уплаченной суммы до момента направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке после устранении всех дефектов в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязанности у ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты в сумме 126 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Оценивая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не поставленной в срок продукции, но не более 10%, содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора N 93), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Между тем, проанализировав условия договора поставки от 15.06.2017 N 93 и приложение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок поставки сторонами не согласован. Приложением N 1 сторонами согласован только срок изготовления - 3 дня.

В связи, с чем срок исполнения обязательства определяется общими правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется после полной оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик отгружает продукцию при исполнении условий пункта 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за поставку товара истцом произведен 01.08.2017, следовательно, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по поставке торгового павильона.

С учетом положений пункта 1 статьи 487, пункта 2 статьи 314 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был поставить товар истцу не позднее 7.08.2017 ( начиная со 02.08.17 +7 дней), соответственно, начальный период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 08.08.2017.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 названного кодекса).

В анализируемом договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара.

Исходя из названного, с учетом осуществления оплаты товара покупателем в пределах срока действия договора, само по себе окончание срока его действия не прекращает встречное обязательство поставщика, а значит и ответственность за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, направлением в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаченных денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара и прекращает его ответственность за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Таким образом, период начисления предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков поставки подлежит ограничению моментом получения вышеназванного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени составит 4032 руб. за период с 08.08.17 по 08.09.2017.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 руб. и почтовых расходов в размере 129 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер на сумму 9500 руб. (л.д. 51- 52).

Факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объём осуществлённой защиты, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции решил, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 9 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Ответчиком не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения почтовых расходов на сумм 129 руб. 20 коп. также подтверждается материалами дела.

Между тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9033 руб. 94 коп. судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 года по делу N А47-13262/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицина Владимира Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны основной долг в размере 126 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4032 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9033 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Лисицина Владимира Сергеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова