Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-1855/17

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А58-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года по делу N А58-5660/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, ул. Чиряева, 5/1, г. Якутск, ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (678170, ул. Ленина, 16, г. Мирный, Мирнинский район, ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) о взыскании денежных средств,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 261 712,47 рублей долга по муниципальному контракту N 3143302031215000010 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 по делу N А58- 2 5660/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 20 февраля 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом неверно дана правовая оценка действиям истца и ответчика, что привело к принятию неправомерного решения. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2015 года между Администрацией Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 3143302031215000010, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по строительству по ключ 3-х этажного 35 квартирного жилого дома в городе Мирный РС (Я) (пункты 1.2, 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работы - с момента заключения контракта до 30.11.2015.

Пунктом 2.1 контракта определена цена, которая составляет 104 923 775,33 рубля.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления счета.

В подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 февраля 2015 года истцом представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Проведенным ответчиком комиссионным обследованием установлено, что фактически общая площадь объекта (1715,30 кв.м.), общая площадь квартир (1418,90 кв.м.), жилая площадь (731 кв.м.) меньше предусмотренных проектом - 1865,25 кв.м., 1436,17 кв.м., 742,5 кв.м. соответственно.

Указанное расхождение отражено в итоговом акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2016, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016, акте выверки объемов работ от 29.02.2016.

Оплата выполненных по контракту работ ответчиком произведена частично - не оплачено 1261712 рублей 47 копеек, которые ответчик, указывая на ненадлежащее выполнение работ в связи с уменьшением фактической площади объекта, полагает пропорциональным 17,27 кв. м. - разнице в общей площади жилых помещений по проекту и возведенных ответчиком фактически.

Истец, считая, что им условия вышеуказанного муниципального контракта выполнены в полном объеме, а ответчиком окончательный расчет не произведен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их фактическое выполнение и сдача результата работ заказчику.

Итоговым актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2016 установлено неисполнение муниципального контракта по общей площади жилых помещений на 17,27 квадратных метров, что в денежном выражении составляет 1 261 712,47 рублей, сумма за выполненные работы по муниципальному контракту составляет 103 568 669,67 рублей.

Ответчиком в рамках спорного контракта произведена оплата на сумму 103568669,67 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств в обоснование иска, а значит у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года по делу N А58-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев