Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-8522/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-23147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя, ООО "УралБизнесЛизинг" - Цесько П.В., доверенность от 22.01.2018, паспорт,

от уполномоченного органа - Зелякова Н.С., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "УралБизнесЛизинг" о возврате компрессорной установки ДЭН-110Ш, предоставленной должнику по договору финансовой аренды от 10.09.2013 N 09-13/576-л,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-23147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литмашпро-М" (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029),

установил:

20.03.2018 ООО "УралБизнесЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Литмашпро-М" (далее - должник) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате имущества, в котором просило обязать ООО "Литмашпро-М" возвратить обществу компрессорную установку ДЭН-110Ш, предоставленную обществом должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 N 09- 13/576-л, установить срок, в течение которого указанная установка подлежит возврату должником обществу, а на случай неисполнения судебного акта взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) выделено в отдельное производство требование общества о взыскании судебной неустойки.

Этим же определением удовлетворены требования общества о возврате имущества. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Литмашпро-М" возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 N 09-13/576-л, - компрессорную установку ДЭН-110Ш, завод изготовитель - ЗАО "ЧКЗ", заводской номер 74.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что по смыслу п.п. 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без определения сальдо встречных обязательств, поскольку такое изъятие может привести к неосновательному обогащению лизингодателя. В данном случае судом первой инстанции не исследовался вопрос установления сальдо встречных обязательств, экспертное исследование данного вопроса не произведено.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2013 общество как лизингодатель и должник как лизингополучатель заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе связанные с приобретением и передачей объекта лизинга лизингополучателю, уплатить лизингодателю вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Пунктом 6.10 договора лизинга было предоставлено право лизингополучателя выкупить объект лизинга.

Спецификацией от 10.09.2013 N 1 к договору лизинга в качестве объекта лизинга была определена компрессорная установка ДЭН-110Ш, завод изготовитель - ЗАО "ЧКЗ", заводской номер - 74 (далее - установка), ценой 1 250 000 руб.

Приложением N 2 к договору лизинга был установлен график лизинговых платежей, согласно которому установка передается в лизинг до 15.09.2016 с уплатой лизинговых платежей в период с 11.09.2013 по 15.09.2016. Из указанного положения следовало то, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих внесению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 629 310 руб. 14 коп., а также 1 180 руб. 00 коп. выкупного платежа.

По договору поставки от 10.09.2013 N 603/2013-кп общество как покупатель приобрело у ООО "ГК "Промтехника" как поставщика для должника установку по цене 1 250 000 руб. 00 коп.

12.11.2013 установка была передана ООО "ГК "Промтехника" непосредственно должнику по трехстороннему акту приема-передачи. Одновременно была подписана и товарная накладная от 12.11.2013 N 83.

13.11.2013 должник издал акт N 00001364 о приеме-передаче установки как объекта основных средств.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 2 к договору лизинга график лизинговых платежей был установлен в новой редакции, согласно которой лизинговые платежи подлежали внесению с 11.09.2013 по 01.12.2016. При этом общий размер лизинговых платежей изменен не был.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 3 к договору лизинга график лизинговых платежей был установлен в новой редакции, согласно которой лизинговые платежи подлежали внесению с 11.09.2013 по 01.12.2016. При этом общий размер лизинговых платежей был увеличен до 1 636 671 руб. 54 коп. (не включая выкупной платеж в сумме 1 180 руб. 00 коп.).

Определением суда от 03.11.2016 было возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 26.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Е.Ю.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Определением суда от 29.09.2017 Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Коуров М.В.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга, направило конкурсному управляющему должника уведомление о расторжении договора лизинга и возврате установки, после неисполнения указанного требования - обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд признал подлежащими удовлетворению требования общества о возврате имущества, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу первому ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 6.11 договора лизинга его стороны установили то, что в случае если в течение десяти рабочих дней после окончания срока лизинга не выполнены условия выкупа объекта лизинга либо лизингодатель не получил заявления лизингополучателя о выкупе объекта лизинга, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю объект лизинга за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку в срок, не превышающий три рабочих дня со дня истечения указанного десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства.

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом, реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества.

В данном случае материалами дела установлено, что должником в рамках исполнения договора лизинга предусмотренная его условиями сумма лизинговых платежей в полном объеме не уплачена, в связи с чем нельзя констатировать достижение обществом имущественного интереса, преследуемого им при вступлении в лизинговые отношения с должником.

Кроме того, судом отмечено, что даже включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновении в связи с этим у должника права собственности на предмет лизинга и, соответственно, об утрате этого права лизингодателем, не получившим фактически от лизингополучателя адекватного представления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, как верно констатировал суд, спорная установка не является имуществом должника, которое может быть включено в его конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах требование общества о возврате должником установки правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, судом исследовался вопрос о возможности установления сальдо наличия встречных обязательств. С учетом того, что на данной стадии установка не возвращена обществу, ее стоимость на дату рассмотрения спора не определена оценщиком, на предложение суда о проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица не откликнулись, соответствующее ходатайства не заявили, суд не усмотрел возможности установления сальдо встречных обязательств общества и должника по договору лизинга. При этом справедливо указал, что это не препятствует осуществлению соответствующего расчета после фактического исполнения рассмотренных требований общества в самостоятельном порядке. Одновременно судом учтено то, что установка не была возвращена должника в течение полутора лет со дня установленного договором лизинга срока исполнения обязательств (с 01.12.2016), а из 1 636 671 руб. 54 коп. суммы лизинговых платежей, установленной на условиях их полного внесения именно до 01.12.22016, должник уплачено обществу лишь 699 520 руб. 89 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда в части выделения требований общества о взыскании судебной неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-23147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Артуру Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов