Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11600/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-46201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурение Строительство Монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-46201/2017

по иску ООО "ДОРСНАБ"

к ответчику - ООО "Бурение Строительство Монтаж"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" о взыскании задолженности в размере 350262 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5181 руб. 96 коп.

Решением от 08.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350262 рубля задолженности, 5181 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 27/С-2016 от 29.11.2016, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с января 2017 года по март 2017 года услуги не оказывались. Авансовые платежи в период с января по март 2017 года не производились, в связи с погодными условиями услуги не требовались. Журнал производства работ является односторонним и не является надлежащим доказательством по делу. Накладная N 32598565 не подтверждает оказание услуг, так как в ней не указаны номера и даты актов, наименование услуг, не имеются ссылки на договор. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о фиксированной плате необоснован, в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика оплачивать фактически не оказанные услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бурение Строительство Монтаж" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДОРСНАБ" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 между ООО "ДОРСНАБ" (исполнитель) и ООО "Бурение Строительство Монтаж" (заказчик) заключен договор N 27/С-2016 (л.д. 10-13), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации зимней скользкости на участках автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 119+444 - км 119+730 (фактическое положение км 118+730 - км 119+320,) км 136+274 - км 137+173 (фактическое положение км 135+650 - км 136+650) по объектам: "Выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Мост через ручей на км 119+579, мост через реку Баканка на км 136+812 автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с приложением 1 и составляет 506460 рублей. Стоимость оказываемых услуг является фиксированной и подлежит оплате вне зависимости от состава производимых работ и погодных условий.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оформляются актом оказанных услуг, который предъявляется на рассмотрение и утверждение заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца. Для чего заказчик в течение 8-х (восьми) рабочих дней после получения акта должен его рассмотреть и подписать. Если в течение вышеуказанного срока заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг (сдачи-приемки работ), акт считается подписанным заказчиком, работы принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора. Подписанный обеими сторонами или на вышеуказанных условиях акт оказанных услуг является подтверждением надлежаще оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит ежемесячное авансирование исполнителя в сумме:

- за декабрь 2016 согласно пункту 3.2 настоящего договора в течение 15 дней со дня заключения договора - 156198 рублей;

- за январь 2017 года до 25 декабря 2016 года - 146731 рублей;

- за февраль 2017 года до 25 января 2017 года - 132532 рублей;

- за март 2017 года до 25 февраля 2017 года - 70999 рублей.

Во исполнение названного договора ООО "Бурение Строительство Монтаж" по платежному поручению N 209 от 09.12.2016 (л.д. 24) перечислило на расчетный счет ООО "ДОРСНАБ" 156198 рублей.

В свою очередь, исполнитель выполнил работы на сумму 506460 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 15.03.2017 (л.д. 14, 16, 18, 20). Акт N 4 от 15.03.2017 заказчиком не подписан.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ДОРСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период с января 2017 года по март 2017 года услуги не оказывались. Авансовые платежи в период с января по март 2017 года не производились, в связи с погодными условиями услуги не требовались.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по договору N 27/С-2016 от 29.11.2016 в материалы дела представлены акты N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 15.03.2017 (л.д. 14, 16, 18, 20). Акт N 4 от 15.03.2017 заказчиком не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2.2 спорного договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оформляются актом оказанных услуг, который предъявляется на рассмотрение и утверждение заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца. Для чего заказчик в течение 8-х (восьми) рабочих дней после получения акта должен его рассмотреть и подписать. Если в течение вышеуказанного срока заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг (сдачи-приемки работ), акт считается подписанным заказчиком, работы принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора. Подписанный обеими сторонами или на вышеуказанных условиях акт оказанных услуг является подтверждением надлежаще оказанных исполнителем услуг.

Акт N 4 от 15.03.2017 направлен в адрес ООО "Бурение Строительство Монтаж" 05.04.2017 и получен последним 06.04.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в деле информация экспресс почты "DIMEX".

Доказательства направления ООО "ДОРСНАБ" мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае в связи с отсутствием необходимости производства работ ООО "Бурение Строительство Монтаж" от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса российской Федерации, не отказывалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о фиксированной плате необоснован, в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика оплачивать фактически не оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с приложением 1 и составляет 506460 рублей. Стоимость оказываемых услуг является фиксированной и подлежит оплате вне зависимости от состава производимых работ и погодных условий.

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования условий спорного договора об оплате вне зависимости от объема фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором с исполнением по требованию.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия необходимости в спорных работах в период действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5181 руб. 96 коп. за периоды с 23.08.2017 по 23.10.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-46201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.