Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-5263/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А70-18185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2018) генерального директора закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-18185/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинова Александра Владимировича к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании предписания от 14.09.2017 N ТОЗ-02/2017-08-08,

при участии в судебном заседании представителей:

от генерального директора закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинова Александра Владимировича - Эстрих М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72АА 1372234 от 18.06.2018 сроком действия 5 лет);

от Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинов Александр Владимирович (далее - заявитель, ЗАО "Казанская рыба", Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным предписания от 14.09.2017 N ТОЗ-02/2017-08-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-18185/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие предписания N ТОЗ-02/2017-08-08 от 14.09.2017 закону, поскольку нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в ходе проверки не выявлены. В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 приказа N 255-п от 28.08.2017 проверяющий обязан был провести соответствующее мероприятие по контролю, а именно: обследование водоохраной зоны и акваторий водных объектов, на которые оказывается влияние проверяемым субъектом хозяйственной деятельности, то есть должен был выехать на место осуществления деятельности. При осуществлении проверки проверяющий ограничился исследованием полученной от ЗАО "Казанская рыба" документации, не осуществив мероприятия по обследованию водоохраной зоны и акваторий водных объектов, на которые оказывается влияние проверяемым субъектом хозяйственной деятельности.

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Казанская рыба" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гуляев П.Ю. на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.09.2017 N ТОЗ-02/2017-08-08 выдал генеральному директору ЗАО "Казанская рыба" Блинову А.В. предписание об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания от 14.09.2017 N ТОЗ-02/2017-08-08, согласно которому Обществу предписано согласовать в соответствии со статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ с Нижнеобским территориальным управлением деятельность, связанную с изъятием, сбором воды рыбохозяйственного водоема озеро Сладкое для эксплуатации рыборазводного питомника. Срок исполнения предписания определён до 15.09.2018.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного ответчиком предписания N ТО3-02/2017-08-08 от 14.09.2017, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования водозаборного сооружения Обществом, а его довод о том, что в ходе проверки факт нарушений, которые предписано устранить заявителю, не подтвержден и не зафиксирован, опровергается материалами дела.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По мнению суда первой инстанции, представленный в материалы дела акт проверки от 14.09.2017 N Т03-02/2017-08-08 составлен в соответствии с приведенными нормами и содержит все необходимые сведения, а обжалуемое предписание и требование, сформулированное в нем, являются законными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъёма их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоёмов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В силу пункта 13 Положения, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяиственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) соответствующие лица обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение заявителя о неосуществлении им забора воды из рыбохозяйственного водоема озера Сладкое опровергается материалами дела, из которых следует, что первый раз Общество было привлечено к административной ответственности в 2013 году за эксплуатацию водозаборного сооружения необорудованного рыбозащитным устройством, согласованным с Управлением. В последующем ему было выдано предписание об устранении нарушений от 20.11.2013 N ТОЗ-5/2013-08-08. В связи с неисполнением данного предписания Общество было привлечено к административной ответственности в 2014 году, а также ему было выдано новое предписание, за неисполнение которого оно было привлечено к административной ответственности в 2015 году. В 2017 году Обществу вновь было выдано следующее предписание в связи с неисполнением предыдущего. Ранее ни одно из постановлений по делу об административном правонарушении, равно как и ни одно предписание Обществом оспорены не были. Более того административные штрафы были оплачены Обществом в добровольном порядке, что подтверждается копиями материалов дел за 2013-2016 годы, представленных Отделом.

Факт использования Обществом водозаборного сооружения также подтверждается, по мнению суда первой инстанции, объяснительной запиской старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Гуляева П.Ю. от 15.02.2018, который непосредственно проводил проверки данного предприятия начиная с 2013 года. Из материалами проверки, проведенной в 2013 году, и приложенных к указанной выше пояснительной записке писем Общества следует, что оно признавало факт использования водозаборного сооружения в течении всего периода проведения указанных проверок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности предписания от 14.09.2017 N ТО3-02/2017-08-08.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По утверждению заявителя, на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество уже не осуществляло деятельность, связанную с изъятием и сбросом воды рыбохозяйственного водоема озера Сладкое, то есть не осуществляло деятельность, подлежащую согласованию, как того требует оспариваемое предписание.

Данный довод письмом от 01.09.2017 N 99 "Информация о выполнении предписания" был доведен Обществом до проверяющего, однако был фактически проигнорирован последним, поскольку в акте проверки и в других документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления Обществом на момент проведения проверки деятельности, подлежащей согласованию.

Ссылки заинтересованного лица и суда первой инстанции в опровержение указанного выше довода заявителя на материалы проверок и дел об административных правонарушениях 2013-2016 годов являются несостоятельными, поскольку подтверждение факта осуществления соответствующей деятельности в 2013-2016 годах не может само по себе служить доказательством осуществления такой деятельности и в 2017 году.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки указанной норме права Отделом не было представлено ни одного допустимого доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 14.09.2017 N ТОЗ-02/2017-08-08.

Более того, решением Казанского районного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N 12-25/2017 отменено постановление мирового судьи от 18.10.2017 N 5-750/2017-1-м о привлечении ЗАО "Казанская рыба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению суда общей юрисдикции установлен факт неосуществления Обществом деятельности, подлежащей согласованию.

Из содержания названного решения следует, что Гуляев П.Ю. (должностное лицо Отдела, проводившее проверку) показал, что действительно заявитель с 2014 года фактически не осуществляет на спорном участке подлежащую согласованию деятельность, но поскольку Обществом не было выполнено ранее выданное предписание, то ему вновь было выдано аналогичное предписание.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества, а также его требования по существу спора подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 450 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинова Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-18185/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования генерального директора закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным предписание Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.09.2017 N ТОЗ-02/2017-08-08.

Взыскать с Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу генерального директора закрытого акционерного общества "Казанская рыба" Блинова Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов