Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11132/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-86505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017 N 740;

от ответчика: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 15.11.2017 N 03С;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11132/2018) ООО "УК "13 квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-86505/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал"

3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 313 417 руб. 36 коп., из которых:

- 238 749 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

- 74 668 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 04.12.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25%;

а также неустойки, начиная с 04.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 238 749 руб. 11 коп, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с погашением основной суммы задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 013 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 17.01.2017 по 22.12.2017 по договору теплоснабжения в горячей воде N 8501.039.1 от 01.09.2008.

Утонение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предприятия взыскано 66 013, 86 руб. неустойки и 2641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17845 от 20.10.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до суммы 52 394 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что задолженность ответчика перед истцом образуется по причине наличия задолженности собственников помещений перед ответчиком, при этом Ответчик начисляет неустойку гражданам на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В этой связи податель жалобы полагает, что размер неустойки, начисленной истцом ответчику, не может превышать размер неустойки, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 13 619 руб.

08.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 8501.039.1 от 01.09.2008 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребления, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате, поставленной в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основную сумму задолженности в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 013 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (период просрочки с 17.01.2017 по 22.12.2017).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предприятия и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Обществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в нарушение пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил. При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что неустойка, предусмотренная пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ значительно ниже неустойки, согласной сторонами в пункте 5.7. Договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод Общества о том, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по Договору возникло по причине наличия задолженности конечных потребителей перед Обществом, для которых неустойка предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Закон N 190-ФЗ является специальным законом по отношению, как к ГК РФ и ЖК РФ, так и к другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения тепловой энергии, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Поскольку истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-86505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов