Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24997/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-244212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "РусСтройСоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2100) по делу N А40-244212/17

по иску ООО УК "РусСтройСоюз" (ОГРН 1097746390642, ИНН 7731630635)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору

при участии:

от истца: Киркитадзе А.А. по доверенности от 12.09.2017, Букатин А.В. по доверенности от 25.05.2017

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусСтройСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал что, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности ООО "РусСтройСоюз" в срыве сроков производства работ по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что помещения объекта были переданы не в полном объеме, а ФГБУ "ЦДРА им. Фрунзе" препятствовало выполнению работ путем направления требований о приостановке выполняемых работ, которые ООО "РусСтройСоюз" был вынужден исполнять.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения ппо жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 2014/2-61 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

07.11.2017 Общество получило от генподрядчика уведомление (исх. От 31.10.2017 N исх-19473) об одностороннем расторжении Договора, где в качестве основания расторжения указывается "существенное нарушение Обществом условий Договора", а именно - "невыполнение работ в установленный Договором срок".

Истец указывает на то, что с доводами уведомления не согласен, считает расторжение генподрядчиком договора незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований ООО УК "РусСтройСоюз"указало, что заявленные ответчиком основания для расторжения контракта являются необоснованными, нарушение сроков исполнения Контракта произошло как по объективным причинам, так и вследствие виновных действий заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по Обмерам, Обследованиям, работы по инженерным изысканиям для разработки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации и Градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы и поставку материалов и оборудования на Объест в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые Яш ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по нему.

В силу пункта 7.2.2 Договора и пункта 2.10 Технического задания именно на истца возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком.

По условиям Договора и Технического задания именно на Истца были возложены обязанности: разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; выполнить инженерные изыскания и на их основании разработать проектную и рабочую документацию, осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций, оформить разрешение на производство Работ, провести государственную историко-культурную экспертизу Объекта, получить в Департаменте культурного наследия г. Москвы разрешение на исследовательские работы и на проведение противоаварийных работ, разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия г. Москвы Эскизный проект реставрации объекта, разработанную научно-проектную документацию, Техническое задание на разработку Проектной документации, проект приспособления Объекта для современного использования, представить научно-реставрационный отчет о выполненных работах.

Ответчик указывает, что обязанность по сбору исходных данных необходимых для проведения Инженерных изысканий и разработки проектной документации, возложена именно на подрядчика, а строительная площадка передается подрядчику после выполнения проектно-изыскательских работ, разработки Рабочей документации и после получения Разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы на производство работ по реставрации и приспособлению Объекта (пункт 2.10 ТЗ, пункт 6.3.11 Договора).

Условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу помещений Объекта, поскольку весь объект в целом передается подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, в порядке, определённом п. 6.3.11 Договора.

23.04.2015 между сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки. В пункте 4 настоящего акта стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий к передаваемой строительной площадке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что препятствия для выполнения ремонтно-реставрационных работ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7.2.29 договора подрядчик обязан известить Генподрядчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Аналогичные обязанности подрядчика содержатся и в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако каких-либо доказательств приостановления выполнения проектно-изыскательских или ремонтно-реставрационных работ истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он должен был приостановить проектно-изыскательские или ремонтно-реставрационных работы в случае невозможности их выполнения.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия для проведения проектно-изыскательских, ремонтно-реставрационных работ, и завершения их в установленный Договором срок, следует, что истец не исполнил свои обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.9 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по Договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору (пункт 4.10 Договора).

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений Договоров, следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от цены Договора.

Иными словами, данными условиями установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Из толкования данных положений Договоров следует, что ответчик был вправе оплачивать и менее 95% цены Договора, но оставшуюся часть АО "ГУОВ" обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.10 Договоров.

Ответчик в рамках промежуточного финансирования перечислил Истцу 1 400 899 149 руб. 28 коп., что составляет 75,6% от цены Договора.

При этом из пункта 4.14 Договора следует, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 5.2. Договора определено, что Истец обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в срок до 01.12.2015 г.

Истец в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств в установленный Договором срок работы не выполнил, результат выполненных работ Ответчику не передал.

Общая сумма невыполненных работ составляет - 448 625 521,06 руб. (25% от цены Договора).

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями ускорить производство работ на Объекте, устранить выявленные недостатки и уведомлял подрядчика о недопустимости нарушения сроков производства работ.

Таким образом, в нарушение ранее указанных пунктов Договора и действующего законодательства РФ, несмотря на неоднократные требования ответчика, истцом предусмотренный Договором объем работ не выполнен, выявленные недостатки не устранены, сроки производства работ нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности ООО "РусСтройСоюз" в срыве сроков производства работ по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал, что неисполнение им обязанностей по Договору явилось следствием виновных действий ответчика, связанных с несвоевременной передачей строительной площадки, неоказанием содействия в ходе исполнение Договора и недостаточном финансировании строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора в их совокупности и взаимосвязи, нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по нему (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Под результатом работ по Договору, согласно его пунктам 12.14 - 12.17, подразумевается Объект, готовый к эксплуатации, и подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по технической инвентаризации и оформлению права собственности на все объекты капитального строительства, входящие в состав Объекта.

В силу пункта 7.2.2 Договора и пункта 2.10 Технического задания именно на истца возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком.

Под строительной площадкой понимается сформированный в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок, переданный АО "ГУОВ" истцу по акту передачи строительной площадки на период выполнения ремонтно-реставрационных работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 6.3.11 Договора).

По условиям Договора и Технического задания именно на истца были возложены обязанности: разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; выполнить инженерные изыскания и на их основании разработать проектную и рабочую документацию, осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций, оформить разрешение на производство Работ, провести государственную историко-культурную экспертизу Объекта, получить в Департаменте культурного наследия г. Москвы разрешение на исследовательские работы и на проведение противоаварийных работ, разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия г. Москвы Эскизный проект реставрации объекта, разработанную научно-проектную документацию. Техническое задание на разработку Проектной документации, проект приспособления Объекта для современного использования, представить научно-реставрационный отчет о выполненных работах.

Из изложенного следует, что, вопреки утверждениям истца, обязанность по сбору исходных данных необходимых для проведения Инженерных изысканий и разработки Проектной документации, возложена именно на подрядчика, а строительная площадка передается подрядчику после выполнения проектно-изыскательских работ, разработки Рабочей документации и после получения Разрешения Департамента культурного наследия города Москвы на производство работ по реставрации и приспособлению Объекта.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие акта передачи строительной площадки препятствовало истцу в проведении проектно-изыскательских работ, полностью противоречит условиям Договора.

Учитывая изложенное, усматривается, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для начала выполнения работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что помещения объекта были переданы не в полном объеме, а ФГБУ "ЦДРА им. Фрунзе" препятствовало выполнению работ путем направления требований о приостановке выполняемых работ, которые ООО "РусСтройСоюз" был вынужден исполнять, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФГБУ "ЦДРА им. Фрунзе" не являлось стороной Договора, а, следовательно, было не вправе направлять какие-либо требования, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по Договору.

Также условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу помещений Объекта, поскольку весь объект в целом передается подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, в порядке, определённом в пункте 6.3.11 договора.

23.04.2015 между сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки. В пункте 4 настоящего акта стороны зафиксировали отсутствие каких-либо претензий к передаваемой строительной площадке.

Учитывая изложенное, усматривается, что препятствия для выполнения ремонтно-реставрационных работ отсутствовали.

Каких-либо доказательств приостановления выполнения проектно-изыскательских или ремонтно-реставрационных работ истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он должен был приостановить проектно-изыскательские или ремонтно-реставрационных работы в случае невозможности их выполнения.

Ввиду того, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия для проведения проектно-изыскательских, ремонтно-реставрационных работ, и завершения их в установленный Договором срок, следует, что истец не исполнил свои обязанности по выполнению работ в установленные Договором сроки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2018 года по делу N А40-244212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина