Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26965/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-201362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТУДИЯ 25"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года

по делу N А40-201362/17-31-1787, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю

по исковому заявлению ООО "ДЕНЬ АЙТИ" (ОГРН 1137746780126, ИНН 7728853695)

к ответчику ООО "СТУДИЯ 25" (ОГРН 1137746901852, ИНН 7733856740)

третьи лица 1. ИП Васильев Ю.Б. (ОГРНИП 313774635800492) 2. Сорокин К.В.

о взыскании 1 949 596 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЬ АЙТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТУДИЯ 25"о взыскании задолженности по договору займа N МВЛ-ЮЛ-091/2512 от 25.12.2015 г. в размере 1 908 910 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 40 686 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Васильев Ю.Б., Сорокин К.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 201362/17-31-1787 исковые требования ООО "ДЕНЬ АЙТИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. между Сорокиным Константином Владимировичем (далее - Заимодавец, Цедент) и ООО "Студия 25" (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор займа N МВЛ-ЮЛ-01/2512 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 908 910 рублей, а Заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п.1.2, п.1.4 Договора займа).

Обязательство Заимодавца по перечислению суммы займа на расчетный счет ответчика выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5504766 от 28.12.2015 г., представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.2.2 Договора займа N МВЛ-ЮЛ-01/2512 Заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения 365 календарных дней после даты заключения настоящего договора.

Между Заимодавцем и ООО "День Айти" (далее - Цессионарий) 15 марта 2016 года заключен Договор N Ц8/2016 уступки прав требования по Договору займа.

Согласно п.2 Договора уступки права требования N Ц8/2016 от 15 марта 2016 года права требования по Договору займа в размере 1 949 596 руб. 04 коп., состоящие из суммы займа - 1 908 910 руб. и процентов за пользование им - 40 686 руб. 04 коп., принадлежавшие Заимодавцу, перешли к Цессионарию.

Уведомление об уступке прав требования от 15.03.2016 г. вручено ответчику 05.04.2016 г., что подтверждается отметкой и подписью генерального директора ООО "Студия 25" на уведомлении.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки задолженности N 8 от 15 марта 2016 года Заемщик признал задолженность перед истцом в размере 1 949 596 руб. 04 коп., состоящую из суммы займа - 1 908 910 руб. и процентов за пользование им в размере 40 686 руб. 04 коп.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа и перечисления ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора в части возврата суммы займа и выплаты процентов.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подпись на договоре цессии, заключенном между истцом и Сорокиным К.В., не принадлежит Сорокину К.В. (займодавцу), с учетом того, что представитель Сорокина К.В. подтвердил в судебном заседании факт подписания доверителем договора.

Довод ответчика об отсутствии у Заимодавца права на уступку права требования по договору займа также верно отклонены судом с учетом условий п.2.1.3 договора займа, согласно которому Заимодавец вправе свободно уступать свои права по настоящему договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылался на мнимость договора цессии в связи с ее неоплатой. Между тем, наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, необходимых для признания сделки мнимой, ответчиком не доказано. Более того, ответчик не указал, в чем выражена мнимость указанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в обоснование утверждения о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ешение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 201362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан