Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-3945/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А31-10630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя ответчика - Цветковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 по делу N А31-10630/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП ЖКХ "Караваево" администрации Караваевского сельского поселения (ОГРН 1064437011737; ИНН 4414011396), МУП "Красноетеплоэнеро" (ОГРН 1054477619591; ИНН 4415004916), общество с ограниченной ответственностью "Нейский Теплокомсервис" (ОГРН 1154434000082; ИНН 4406008142)

о взыскании 6 539 086 рублей 43 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной потребителями после даты введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 130 226 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.11.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ "Караваево" администрации Караваевского сельского поселения, МУП Шунгенского сельского поселения, МУП ЖКХ "Воронье", МУП "Судиславское ЖКХ", МУП "Коммунсервис" Судиславского района, МУП "Газовые котельные", ООО "Теплогазсервис", МУП "Красноетеплоэнеро", ООО "КостромаТеплоРемонт", МУП ГП "Чистая вода", ЗАО "Инвест-Проект", МУП "Коммунсервис" Костромского района и ООО "Нейский Теплокомсервис".

В ходе рассмотрения дела МУП ЖКХ "Воронье", МУП "Судиславское ЖКХ", МУП "Коммунсервис" Судиславского района, МУП "Газовые котельные", ООО "Теплогазсервис", ООО "КостромаТеплоРемонт", МУП ГП "Чистая вода", МУП Шунгенского сельского поселения, ЗАО "Инвест-Проект", МУП "Коммунсервис" Костромского района, МУП ЖКХ "Караваево" администрации Караваевского сельского поселения исключены из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 по делу N А31-10630/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решение судом были неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены (далее - Правила N 442), порядок инициирования ограничения режима потребления электрической энергии Обществом был соблюден. Ни в период после получения заявок о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Компания не заявила и не представила доказательств необходимости определения уровня аварийной брони в иной величине, отличной от той, которая указана в уведомлениях. Противоправность действий ответчика выразилась в неисполнении возложенной на него законом и договором оказания услуг обязанности по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП "Красноетеплоэнерго" и ООО "Нейский теплокомсервис", что привело к возникновению неблагоприятных для истца последствий, выразившихся в потреблении МУП "Красноетеплоэнерго" и ООО "Нейский теплокомсервис" электрической энергии при наличии значительной суммы задолженности и увеличении суммы долга в последующий период. Указанные негативные последствия напрямую связаны с противоправным бездействием Компании. Заявитель считает, что вынесение судом решений о взыскании с потребителей стоимости электрической энергии не препятствует предъявлению в порядке пункта 26 Правил N 442 требований к сетевой организации. Какие-либо объективные препятствия к замене стороны в исполнительном производстве при удовлетворении исковых требований по настоящему делу отсутствуют. Заявитель полагает, что при принятии решения суд принял во внимание и оценил доказательства, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: предостережение Прокуратуры Костромской области от 19.05.2017, которое было выдано в связи с обстоятельствами, не относящимися к настоящему делу; заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.12.2017 по делу N04-29/1352, положения пункта 8 Правил N442.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - договор).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика (истец) действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям. Заказчик указывает в заявке объекты покупателя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого покупателю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пунктов 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в приложении N 6 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) покупателю с даты указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

25.03.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителя МУП "Красноетеплоэнерго":

- частичное ограничение с 10 часов 00 минут 04.04.2016 до 10 часов 00 минут 11.04.2016

- частичное ограничение в размере не менее 10% максимальной мощности объектов энергоснабжения с 10 часов 00 минут 11.04.2016 (т. 1, л.д. 37).

Аналогичное уведомление направлено 13.04.2016 в отношении потребителя ООО "Нейский Теплокомсервис" (т. 3, л.д. 3).

Как указывает истец, по состоянию на 31.05.2016 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей введено не было.

Неисполнением Компанией заявок на введение частичного ограничения режима потребления электрической причинены убытки Обществу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу части 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный Порядок должен обеспечивать:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение Порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при применении гарантирующим поставщиком Порядка ограничения им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и соответственно Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 35-ФЗ.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012N 442.

Согласно пункту 2 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

В соответствии с абзацу 2 пункта 18 Правил N 442 (при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку доказательства согласования уровень аварийной брони в отношении третьих лиц отсутствует, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил N 442 величина аварийной брони должна была определяться гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% от максимальной мощности соответствующих объектов.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не согласовал с ответчиком величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие подобного согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Кроме того, объем электроэнергии, потребленной потребителями за период с апреля по май 2016 года, взыскан в принудительном порядке вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области в пользу Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу пункта 18 Правил N 442 введение в отношении объектов спорных потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, доказательств надлежащего согласования истцом как гарантирующим поставщиком величины аварийной брони соответствующих объектов в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на Компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение заявок истца.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 по делу N А31-10630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова