Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-5035/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А67-401/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Полосин А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-5035/2018 (2)) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу N А67-401/2018 по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 217, ИНН 7014018667, ОГРН 1027000769234) о взыскании 616 998,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 25 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ, не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Полосин