Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7708/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помаркова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-3108/20188 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Помарков И.В. - (паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Помаркову Игорю Валерьевичу (далее - ИП Помарков И.В., ответчик) о взыскании 1 066 613 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2013 N 405/ПП:

- по основной сумме за период с 15.02.2017 по 15.11.2017 в размере

166 670,00 руб.

- задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка за период с 15.02.2017 по 15.11.2017 в размере 16 393,00 руб.

- неустойку за просрочку оплаты цены объекта за период с 24.01.2017 по 15.11.2017 в размере 81 605,43 руб.

- неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 24.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 10 708,33 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 508 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.75-78).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Помарков И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит судебный акт в данной части изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и ИП Помарковым И.В. (покупатель) 24 сентября 2013 года заключен договор N 405/ПП купли-продажи объекта приватизации (л.д. 23-26).

Согласно условиям договора, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 4, общей площадью 96,1 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0204003:1828, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 21-в (п. 1.1 договора).

Цена объекта составляет 1 000 000 рублей. Оплата цены объекта - 1 000 000 рублей производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплату цены объекта (п.2.2 договора).

График оплаты цены объекта установлен приложением N 1 к настоящему договору и определяет размер сумм подлежащих оплате в установленные сроки платежа (п.2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за

предоставление рассрочки по оплате цены объекта исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В случае нарушения сроков и/или размера оплаты цены объекта, установленных графиком, начисленные проценты подлежат изменению исходя из фактического исполнения обязательств по оплате цены объекта.

Пунктом 5.1 договора, в случае неуплаты Покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные графиком оплаты цены Объекта, Продавец осуществляет в одностороннем порядке перерасчет подлежащих уплате процентов исходя из фактически оплаченной по настоящему договору основной суммы, и Покупатель обязан заплатить Продавцу пени в размере 0,06 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по основной сумме за период с 15.02.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 166 670 руб., по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с 15.02.2017 г. по 15.11.2017 в размере 16 939 руб., неустойки за просрочку оплаты цены объекта в размере 81 605,43 руб. за период с 24.01.2017 г. по 15.11.2017 г., неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 10 708,33 руб. за период с 24.01.2017 г. по 15.11.2017.

В адрес ответчика КУИЗО г.Челябинска направил уведомление от 24.11.2017 исх.N 37541 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению оплаты не предоставлено, в силу чего требования истца являются обоснованными, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

ИП Помарков И.В. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по внесению платы за период с 15.02.2017 по 15.11.2017, не представил, факт наличия основного долга в сумме 166 670,00 руб. по договору не оспорил.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения платежей Покупатель обязан заплатить Продавцу пени в размере 0,06 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Предоставленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленной продукции, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности взысканной судом пени, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором пени, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, неустойка правомерна взысканию с ответчика.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаркова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицына