Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2307/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-4472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Деревенько А.Р., представитель по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/92,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2018 года по делу N А33-4472/2018, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Рябова Дмитрия Дмитриевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Рябов Д.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рябов Д.Д. ссылается на то, что актуальный отчет на дату судебного заседания (14.06.2017) не был представлен, поскольку собрание кредиторов по его утверждению должно было состояться 15.06.2017. Кроме того, на момент проведения судебного заседания в материалах дела имелся отчет по состоянию на 30.03.2017.

По мнению управляющего, отчет об оценке имущества должника размещен в ЕФРСБ 14.06.2017 без нарушения срока. При этом, размещенных сведений достаточно для понимания стоимости объекта оценки.

Как указывает управляющий, при назначении места проведения собрания в г.Омске у управляющего не было намерений воспрепятствовать участию в нем кредиторов, поскольку собрания в г.Омске проводятся на основании решения собрания кредиторов, сроки проведения устанавливаются исходя из необходимости с учетом графика арбитражного управляющего.

Кроме того, как утверждает управляющий, судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с ее доводами не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" - признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу N А33-22563/2015 ООО "Красноярскуглеавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.Д.

Определением от 29.09.2017 с арбитражного управляющего Рябова Д.Д. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб.

Определением от 27.10.2017 рассмотрение итогов отложено на 24.11.2017, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Рябова Д.Д. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 06.12.2017 Рябов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" утвержден Бурлак Юрий Борисович.

По результатам изучения материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также на сайте Картотека Арбитражных Дел Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рябова Д.Д. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2017 вынесено определение N 01172417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00142418 от 19.02.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Рябова Д.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 19.02.2018 N 00142418 допущенные арбитражным управляющим Рябовым Д.Д. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- несвоевременное представление документов по требованию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 09.06.2017, 11.08.2017, 15.09.2017, 13.10.2017;

- не включение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника до 14.08.2017;

- выбор ненадлежащих даты, времени и места проведения собрания кредиторов от 15.06.2017, препятствующих участию в таком собрании кредиторам или их представителям;

- непредставление собранию кредиторов от 15.06.2017 необходимых документов;

- не размещение в ЕФРСБ данных об адресе получения корреспонденции арбитражным управляющим, страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего в сообщениях от 16.09.2016, 04.10.2016, 13.12.2016, 15.03.2017, 03.04.2017, 31.05.2017, 19.06.2017.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий по требованию арбитражного суда обязан представить также и любую иную информацию, касающуюся конкурсного производства в отношении должника.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, по требованию арбитражного суда в установленные сроки конкурсным управляющим не исполнены.

Так, в частности определением от 22.12.2016 (вручено лично конкурсному управляющему 11.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 15.06.2017, рассмотрение итогов назначено на 14.06.2017 в 10 час. 30 мин. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 09.06.2017 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

10.01.2017 (направлен почтой 30.12.2016) в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 27.12.2016 с приложениями.

21.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 30.03.2017 в 10 час. 00 мин. в г. Омске.

07.04.2017 (направлен почтой 03.04.2017) в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет об итогах конкурсного производства по состоянию на 20.03.2017, протокол собрания кредиторов от 30.03.2017.

19.06.2017, то есть после судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры, конкурсным управляющим посредством системы "Мой Арбитр" направлен протокол собрания кредиторов от 15.06.2017 с приложениями. Согласно протоколу для участия в собрании явился единственный кредитор. К протоколу приложен отчет по состоянию на 07.06.2017, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с отметкой об утверждении собранием кредиторов от 15.06.2017.

13.06.2017 к дате судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенного на 14.06.2017, конкурсным управляющим в материалы дела направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего, актуальный на дату судебного заседания с приложением подтверждающих документов, в материалы дела не представлен.

Протокольным определением от 14.06.2017 рассмотрение итогов отложено на 18.08.2017 ввиду отсутствия у суда документов, подтверждающих объем выполненных мероприятий, а также мероприятий, выполнение которых планируется, судом указано конкурсному управляющему на необходимость представления в срок до 11.08.2017 следующих документов:

- актуального на дату судебного заседания отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- пояснений о причинах неисполнении определения от 22.12.2016;

- пояснений о причинах назначения собрания кредиторов на 15.06.2017 в городе Омске с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14.06.2017 в городе Красноярске.

- помесячных пояснений о мероприятиях, выполненных за период конкурсного производства;

- пояснений о том, какие именно мероприятия выполнены по оценке и реализации актива должника - шагающего экскаватора.

Текст определения размещен в сети Интернет на официальном сайте http ://kad. arbitr.ru 20.06.2017 в 14 час. 48 ми. МСК.

Накануне судебного заседания, 17.08.2017, в материалы дела с опозданием конкурсным управляющим представлен отчет об итогах процедуры конкурсного производства от 15.08.2017, отчет об оценке принадлежащего должнику имущества N 01/06/2017 от 09.06.2017, а также следующие пояснения:

- несвоевременное исполнение определения суда от 22.12.2016 произошло из-за сложности имеющегося имущества - экскаватор шагающий. В связи с чем потребовалось изучение различной технической документации, проведении консультаций со специалистами, данные мероприятия проводились с целью установления качественных и количественных характеристик имущества;

- за период конкурсного производства была проведена инвентаризация сложного технического объекта и осуществлена его оценка - отчет 01/06/2017 от 09.06.2017. После получения заключения об оценке было проведено собрание кредиторов 15.06.2017 на котором был утвержден порядок продаж (протокол с соответствующими документами направлен в материалы дела). 10.08.2017 заключен договор с организатором торгов на реализацию имеющегося имущества должника (экскаватор шагающий). В данный момент оформляются торги по реализации данного имущества;

- собрания кредиторов проводятся в г.Омске на основании решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Пояснения о причинах назначения собрания кредиторов на 15.06.2017 в городе Омске с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14.06.2017 в городе Красноярске и помесячные пояснения о мероприятиях, выполненных за период конкурсного производства не представлены.

Рассмотрение итогов определением от 18.08.2017 отложено на 22.09.2017, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов. Суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела до 15.09.2017:

- отзыв по вопросу наложения судебного штрафа;

- пояснения о причинах назначения собрания кредиторов на 15.06.2017 в городе Омске с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14.06.2017 в городе Красноярске.

- пояснения о причинах неисполнении определения от 22.12.2016, несвоевременного исполнения протокольного определения от 14.06.2017;

- помесячные пояснения о мероприятиях, выполненных за период конкурсного производства;

- пояснения о том, какие именно мероприятия выполнены по оценке и реализации актива должника - шагающего экскаватора, доказательства, подтверждающие выполнение указанных мероприятий.

Требования суда, изложенные в определении от 18.08.2017, к дате судебного заседания (22.09.2017) не исполнены.

В связи с невозможностью рассмотрения итогов конкурсного производства протокольным определением от 22.09.2017 судебное заседание отложено на 27.10.2017.

Указанным протокольным определением судебное заседание было отложено для представления конкурсным управляющим до 13.10.2017 следующих документов:

- отчета о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения;

- пояснений о причинах неисполнении определения от 22.12.2016, несвоевременного исполнения протокольного определения от 14.06.2017;

* помесячных пояснений о мероприятиях, выполненных за период конкурсного производства;

- пояснений о том, как осуществляется охрана имущества должника;

- пояснений о том, какие именно мероприятия выполнены по оценке и реализации актива должника - шагающего экскаватора, доказательства, подтверждающие выполнение указанных мероприятий.

25.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов назначено на 01.11.2017.

27.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения, согласно которым он указывает следующее:

- во время конкурсного производства, были осуществлены попытки установить местонахождение техники, согласно ответа ГИБДД по Красноярскому краю за ООО "Красноярскуглеавтоматика" числится Автокран LIEBHERR ЛТ-1055. Согласно документальному анализу, данный кран был приобретен в 2011 году. Согласно имеющимся документам руководство дважды передавало данную технику различным организациям в качестве отступного, но перерегистрации осуществлено не было. В связи с чем было подано заявление на розыск и арест данной техники в ГИБДД по Красноярскому краю. Также в ходе изучения документов была установлена 1 единица техники - подъемная машина, приобретенная за 38 000 000 рублей, о местонахождении которой также конкурсному управляющему не было сообщено и не передано никаких документов. В связи с чем, было подано заявление на привлечении к ответственности руководителя и учредителя ООО "Красноярскуглеавтоматика" по фактам сокрытия имущества от конкурсного управляющего. В связи с отсутствием возможности лично присутствовать на судебном заседании, либо обеспечить явку представителя, прошу суд рассмотреть ходатайство о продлении срока конкурсного производства в мое отсутствие. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддерживаю.

Иные документы, запрошенные судом протокольным определением от 22.09.2017, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение конкурсным управляющим в срок, указанный в судебных актах, требования суда о предоставлении документов.

При этом, неисполнение требований суда по предоставлению полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства также послужило основанием для отстранения Рябова Дмитрия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" определением от 06.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по представлению документов в арбитражный суд.

Довод арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что отчеты не были предоставлены суду до утверждения их собранием кредиторов, противоречит требованиям действующего законодательства. Судебным актом на конкурсного управляющего была возложена обязанность по предоставлению документов, установлен срок их предоставления. Законные требования суда исполнены не были.

Суд первой инстанции также обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 28, абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в части невключения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, что нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 130 и абзацем 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, к информационному сообщению в ЕФРСБ (тип сообщения "иное") отчет оценщика и результаты инвентаризации от 09.06.2017 прикреплены файлы с инвентаризационной описью от 07.06.2017, выкопировкой страниц отчета: титульный лист отчета N 01/06/2017 об определении рыночной стоимости имущества от 06.09.2017, изготовленный Кузнецовой С.И., а также информация о стоимости имущества без указания применяемых методов оценки, задания на оценку и т.п. Отчет оценщика от 09.06.2017 в полном объеме не включен в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением от 25.10.2017 по делу N А33-22563-7/2015 и не оспариваются конкурсным управляющим.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением от 25.10.2017, не подлежат повторному доказыванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Ссылка в апелляционной жалобе о достаточности размещенных сведений для понимания стоимости оценки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, суду необходимы было оценить методику определения рыночной стоимости, применяемые оценщиком ресурсы и иную информацию, касающуюся характеристик объекта оценки и т.п. в связи с поступлением возражений конкурсного кредитора должника - ООО "РП "ГЭМ" на отчет оценщика по существу.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно в назначении Рябовым Д.Д. даты, времени и места проведения собрания кредиторов, препятствующих участию конкурсных кредиторов в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сообщением в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов определен созыв собрания 15.06.2017 в г.Омске. В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего;

- утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе управляющий указал на то, что назначение места проведения собрания в г.Омске не могло воспрепятствовать участию в нем кредиторов, поскольку место проведения собрания определяется в решении собрания кредиторов.

Само по себе проведение собрания кредиторов в г.Омске не противоречит действующему законодательству. Более того, кредиторами должника было принято решение о проведении собраний кредиторов в г. Омске собранием от 22.03.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, 14.06.2017 - за день до даты собрания состоялось судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры в Арбитражном суде Красноярского края, расположенном в г.Красноярске, и участвовавшее в нем ООО "РП "Горная электромеханика" не смогло направить представителя в г.Омск для участия в собрании кредиторов, что послужило основанием для оспаривания решений, принятых на общем собрании (обособленный спор N А33-22563-7/2015).

Таким образом, назначение конкурсным управляющим даты собрания на 15.06.2017 в г.Омске, на следующий день после проведения рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (14.06.2017) фактически воспрепятствовало участию кредитора указанном в собрании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившемся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в части непредставления собранию кредиторов отчета об оценке имущества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов от 15.06.2017 недействительными в рамках обособленного спора А33-22563-7/2015, к протоколу собрания кредиторов от 15.06.2017 приложен титульный лист отчета N 01/06/2017 об определении рыночной стоимости имущества от 06.09.2017, изготовленный Кузнецовой С.И., а также информация о стоимости имущества без указания применяемых методов оценки, задания на оценку и т.п. В представленном документе имеется указание, что документ не является отчетом по оценке, а только предоставляет собой "отчет, приведенный ниже". Указано, что информация и анализ, использованные для определения рыночной стоимости, приведены в соответствующих разделах отчета. Иные разделы отчета к протоколу собрания кредиторов от 15.06.2017 не приложены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным кредитором собранию кредиторов не была представлена полная и достоверная информация о стоимости имущества должника, что повлекло принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое в последующем было отменено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено признаков объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сведений об адресе, по которому арбитражному управляющему следует направлять корреспонденцию, страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судом первой инстанции дано верное толкование положениям статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому термин "опубликование" сведений относится к размещению информации в официальном печатном издании (пункты 1, 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве), а применительно к размещению информации в ЕФРСБ применяется термин "внесение (включение)" (пункты 2-5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Аналогичный вывод следует из толкования абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"

Управление, настаивая на привлечении конкурсного управляющего к ответственности по указанному эпизоду, ссылается на невключение сведений об адресе для направления корреспонденции и СНИЛС арбитражного управляющего в сообщения о созыве и результатах проведения собраний кредиторов должника.

Вместе с тем, статьей 28 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего включать сведения о СНИЛС и адресе для направления корреспонденции арбитражного управляющего в сообщения о созыве и результатах проведения собраний кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Рябова Д.Д. выразилась в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А46-2832/2017, 17.05.2017 по делу N А21-1709/2017, 03.04.2017 по делу N А46-1075/2017.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2017, 11.08.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 14.06.2017, 15.06.2017 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Рябова Д.Д. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Рябова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2018 года по делу N А33-4472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова