Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2049/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Широковец А.О., представителя по доверенности от 05.02.2018 N 51-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2018 года по делу N А33-6844/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - ООО "Енисейская Энергетическая компания", ответчик) о взыскании 2 597 395 рублей 56 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии за январь 2017 года.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости безучетного потребления, а именно с определением начала периодом безучетного потребления; заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктами 172, 195 Правил N 442, началом периода безучетного потребления является 01.09.2016, так как последняя проверка была проведена 01.09.2015, а не дата запланированной и не проведенной проверки 30.05.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2018. Определением (протокольным) от 22.05.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.06.2018.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акт от 01.09.2015 не является актом проверки, а является актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Полагает, что расчет стоимости безучетного потребления должен производиться с даты, запланированной проверки (30.05.2016), независимо от того, что в указанную дату проверка не проведена.

Вместе с тем в материалы дела от истца поступил расчет объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 13.01.2017 N 17-01/с/БУ/1, а от ответчика - дополнительные пояснения о согласии с расчетом истца полностью.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика 07.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 20.02.2014 N 5661 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и (или) в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (п. 5.1.7), обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 5.1.16).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор (п.6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.6.6). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений (п.6.7).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется по объектам, перечисленым в приложении N 3, предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) прибора (ов) учета электроэнергии (п. 5.1.10).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, "Дюкер", расположенный по адресу: Енисейский район, с. Подтесово.

Как следует из приложения N 3, акта N 68 от 19.04.2013 на объекте "Дюкер" был установлен прибор учета N 008020022004495. В соответствии с актом N 43 от 19.04.2013 указанный прибор учета принят в эксплуатацию; элементы измерительного комплекса опломбированы пломбами сетевой организации: корпус электросчетчика III / 2009; клеммная крышка 07454734, ТТ /10455517(10455518) (10455519) шкаф учета (вводное устройство).

Из акта N 73 от 03.06.2014 следует (л.д.105), что на объекте "Дюкер" произведена замена прибора учета N 008020022004495 на прибор учета N 18752349; элементы измерительного комплекса опломбированы пломбами сетевой организации: корпус электросчетчика II / 2014; клеммная крышка ЕФ-Л13. 22.07.2014 проведена проверка прибора учета N 18752349, пломба ЕФ-Л13 на клеммной крышке заменена на пломбу ЕФ-Л20 (акт N 119/1 от 22.07.2014). 05.06.2015 сетевой организацией составлен акт N 125 приемки в эксплуатацию трансформаторов тока, установленных на объекте "Дюкер", из которого следует, что клеммная крышка пломбирована пломбой сетевой организацией F11 295140.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 01.09.2015 N 319 осмотра прибора учета N18752349, из которого следует, что на клеммной крышке установлена пломба ЕФ-Л20.

19.01.2017 при проведении плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии, установленного в РУ-0,4 кВ "Дюкера" по адресу: Енисейский район, с. Подтесово, сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Таску В.А., выявлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, имеется безучетное потребление электроэнергии; установлено отсутствие на клеммнике прибора учета пломбы F11 295140, установленной актом N 125 от 05.06.2015; нарушение схемы включения прибора учета: на каждый измерительный элемент прибора учета подключены токовые и напряженческие цепи с разных фаз, что приводит к недоучету электрической энергии. Из акта проверки N 17-01/С/6 от 19.01.2017 (л.д.64-65) следует, что на клеммнике прибора учета установлена пломба 0019305.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Таску В.А. был составлен акт о неучтеном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 19.01.2017 N 17-01/С/БУ/1 (л.д. 60-61).

В акте проверки N 17-01/С/6 от 19.01.2017 и в акте о неучтеном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 17-01/С/БУ/1 от 19.01.2017 в строке "объяснения потребителя" ответчик указал, что пломба не срывалась, объект выведен из эксплуатации, нагрузка не включалась; объяснить причину несоответствия номера пломбы ответчик не смог.

Акт проверки N 17-01/С/6 от 19.01.2017 и акт о неучтеном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 17-01/С/БУ/1 от 19.01.2017 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Из акта N 17-01/С/БУ/1 от 19.01.2017 следует, что схема включения прибора учета была исправлена 19.01.2017.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 30.05.2016 (даты, когда должна была быть проведена предыдущая плановая проверка прибора учета) по 18.01.2017 (до даты обнаружения безучетного потребления и устранения замечаний). Объем безучетного потребления составил 393 055 кВт

Из пояснений истца следует, что объем безучетного потребления определен как: максимальная мощность 70 кВт (согласованной сторонами по договору) * количество часов в расчетном периоде 5616 дней (234 дн.*24 ч. - согласованной сторонами в п. 61 приложения N 3 к договору энергоснабжения N 5661 от 20.02.2014) = 393120 кВт;

393120 кВт - 65 кВт (предъявленный ранее объем потребления за указанный период) = 393055 кВт.

По расчету истца стоимость потребленной электроэнергии составила 2 597 395 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442.

Как правильно установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Исходя из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, показания приборов учета с поврежденными пломбами следует признать недействительными, а применение таких показаний для осуществления расчетов - неправомерным.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и третьего лица следует, что 19.01.2017 при проведении представителями АО "КрасЭКо" проверки расчетного прибора учета ответчика N 18752349, расположенного по адресу: Енисейский район, с Подтесово, было установлено отсутствие на клеммнике прибора учета пломбы F11 295140, установленной актом N 125 от 05.06.2015; нарушение схемы включения прибора учета: на каждый измерительный элемент прибора учета подключены токовые и напряженческие цепи с разных фаз, что приводит к недоучету электрической энергии.

Из акта проверки N 17-01/С/6 от 19.01.2017 следует, что на клеммнике прибора учета установлена пломба 0019305.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтеном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 17-01/С/6 от 19.01.2017, который представителем ответчика подписан без замечаний. В строке "объяснения потребителя" представитель ответчика указал, что пломба не срывалась, объект выведен из эксплуатации, нагрузка не включалась; объяснить причину несоответствия номера пломбы ответчик не смог.

В материалы дела представлены акты N 68 от 19.04.2013, N 43 от 19.04.2013, N 73 от 03.06.2014, N 119/1 от 22.07.2014, N 125 от 05.06.2015 и N 319 от 01.09.2015, из которых следует, что ранее на объекте "Дюкер" был установлен прибор учета N 008020022004495, на клеммной крышке которого установлена пломба 07454734; 03.06.2014 произведена замена прибора учета N 008020022004495 на прибор учета N 18752349, на клеммной крышке прибора учета N 18752349 сетевой организацией была установлена пломба ЕФ-Л13.

Из акта N 119/1 от 22.07.2014 следует, что на клеммной крышке прибора учета N 18752349 установлена пломба ЕФ-Л20.

05.06.2015 сетевой организацией составлен акт N 125 приемки в эксплуатацию трансформаторов тока, установленных на объекте "Дюкер", из которого следует, что клеммная крышка пломбирована пломбой сетевой организацией F11 295140.

В соответствии с актом N 319 от 01.09.2015 на клеммной крышке прибора учета N 18752349 установлена пломба ЕФ-Л20.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказан факт несоответствия системы учета ответчика требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока.

На основании акта N 17-01/С/БУ/1 от 19.01.2017 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем потребленной электроэнергии, а также стоимость безучетного потребления.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом сетевой организации, пришел к выводу о том, что поскольку проверка учета приборов была согласована в соответствии с план-графиком на май 2016 года, но не была проведена, то началом периода безучетного потребления следует считать 30.05.2016, окончание 18.01.2017 (до даты выявления факта безучетного потребления).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 актом N 319 расчетный прибор учета N 18752349 допущен в эксплуатацию, установлена пломба ЕФ-Л20.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

19.01.2017 при проведении плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии, установленного в РУ-0,4 кВ "Дюкера" по адресу: Енисейский район, с. Подтесово, сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Таску В.А., выявлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, имеется безучетное потребление электроэнергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Таску В.А. был составлен акт о неучтеном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 17-01/С/БУ/1 от 19.01.2017.

Поскольку 30.05.2016 проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию N319 от 01.09.2015, проверка приборов учета должна была быть проведена не позднее 01.09.2016.

Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 01.09.2016, соответственно, суд первой инстанции необоснованно признал верным, произведенный истцом расчет безучетного потребления за период 30.05.2016 по 19.01.2017.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств период расчета составит с 01.09.2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета) по 19.01.2017 (даты обнаружения безучетного потребления).

В материалы дела, 01.06.2018 от истца поступил скорректированный расчет объема и стоимости безучетного потребления, согласно которого объем потребления электроэнергии за период с 01.09.2016 по 19.01.2017 составил 235 200 кВт/ч на общую сумму 1 554 254 рубля 33 копейки.

05.05.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик выразил согласие с расчетом истца.

Проверив представленный истцом скорректированный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями Правил N 442.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате полученной электроэнергии размере 1 554 254 рубля 33 копейки ответчик в материалы дела не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 554 254 рубля 33 копейки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 21 534 рубля. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 795 рублей.

В результате зачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 739 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-6844/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 1 554 254 рубля 33 копейки долга, 19 739 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина