Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-3689/18

27 июня 2018 г.

А39-6832/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453, г. Саранск, ш. Светотехников, д.5)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018

по делу N А39-6832/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 31.05.2017 N 137-02/02,

без участия лиц,

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ранее - государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Лисма", далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление) от 31.05.2017 N 137-02/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО").

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление и ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по производству электротехнической продукции, в том числе электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирующих, светильников наружного и внутреннего освещения, специального технологического оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки, изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки, производства люминофора.

Согласно находящемуся в свободном доступе в сети Интернет публичному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Предприятие входит в Публичный федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, уровень надзора федеральный, 1-я категория.

Как установил суд первой инстанции, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 24.03.2017 N 137 (с учетом приказа о продлении проверки от 26.04.2017 N 185) в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 должностными лицами Управления совместно с экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Республике Мордовия была проведена плановая выездная проверка Предприятия на предмет соблюдения им законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2017 N 137.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 2 статьи 19, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), частей 1, 2 статьи 25, статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) Предприятию выдано предписание от 31.05.2017 N 137-02/02, которым ему предписано в срок до 15.01.2018 в целях устранения выявленного нарушения и обеспечения нормативов качества окружающей среды провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в полном объеме с утверждением в уполномоченном органе нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от металлических труб от установок сжигания нитрозных газов Z-185 в помещении спирально-электродного производства, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Светотехников, 5.

Посчитав указанное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что государственный экологический надзор включает в себя в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (подпункт 5.1.5 Положения).

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются в том числе предписания об устранении выявленных нарушений (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, при этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 Федерального закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы, при этом юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Порядок инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен статьей 22 Федерального закона 96-ФЗ, согласно которой юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуального обследования производственной территории Предприятия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Светотехников, 5, и находящихся на ней зданий, строений, сооружений (помещений) Управлением выявлен производственный корпус (на карте-схеме территории промплощадки N 2 проекта ПДВ N 13/01-141-12 от 2012 объект N 20, бывший (до февраля 2015 года) корпус отдела главного технолога, отдела источников света).

На основании представленной Предприятием на запрос Управления информационной справке, а также при визуальном обследовании помещений данного производственного корпуса установлено, что в нем находится спирально-электродное производство по изготовлению полуфабрикатов (тел накала, моноспирали, биспирали, отрезков, вводов токовых и так далее) с использованием следующего технологического оборудования: станки перемотки проволоки, весы типа ВТ, секции ванн с проточным электролитом, промывочные ванны, машины спирализации, установка обезжиривания в трихлорэтилене спиралей ТП 086.0042, установка отжига спиралей на керне ТП 057.0031, станки резки спиралей, электропечи ЦЭП-220, шкаф травления ТП 086.0022, установки сжигания нитрозных газов Z-185 (3 ед.) при проведении следующих технологических процессов: намотка проволоки на шпули, взвешивание проволоки, очистка молибдена от аквадага, электролитическая очистка переменным током, навивка первичной спирали, химическая очистка биспиралей на катушках в трихлорэтилене и 20 % растворе едкого натра, отжиг спиралей, резка спиралей, вытравливание молибденового керна в растворе 2-х компонентной смеси кислот азотной и серной, сушка под зеркальными лампами.

Данное производство функционирует на промплощадке Предприятия N 2 с февраля 2015 года. Согласно информационным данным выпуск спиралей в 2015 году составил 216 891,5 тыс. шт; в 2016 году и с января по апрель 2017 года этот показатель составил 251 419,8 тыс. шт и 45 723,3 тыс. шт соответственно.

Проверяющими также визуально установлено, что от 3-х установок сжигания нитрозных газов Z-185 отходят трубы, которые соединяются в 2 (две) трубы квадратной формы 0,33 м х 0,33 м и через крышу помещения выходят в виде 2-х (двух) организованных источников (высотой 2,2 м от кровли помещения). В момент обследования работала 1 (одна) установка сжигания нитрозных газов Z-185, загрязняющие вещества выделялись через 1 (одну) трубу.

В утвержденном генеральным директором и согласованном в уполномоченном органе проекте ПДВ N 13/01-141-12 от 2012 года производственной территории Предприятия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Светотехников, 5, разработан раздел 2.1. "Краткая характеристика технологии производства и технологического оборудования", в котором описано спирально-электродное производство (СЭП) в цехе N 5 Канск (на карте-схеме территории промплощадки N 2 проекта ПДВ N 13/01-141-12 от 2012 года объект N 77), где по описанию выполняются технологические процессы: загрузка спирали, вытравливание молибденового керна, промывка, выемка спирали, сушка при использовании следующего технологического оборудования, являющихся источниками выделения загрязняющих веществ: станки, комплекс утилизации жидких молибденсодержащих отходов, ванна ультрозвуковая, шкаф вытяжной и др.

Согласно разделу 2.3. проекта ПДВ N 13/01-14112 от 2012 года "Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для расчета загрязнения атмосферы (существующее положение)" в корпусе N 20 проинвентаризированны источники выделения загрязняющих веществ: станки, ванна ультрозвуковая, шкаф вытяжной, стол рабочий, от которых выделяются: диЖелезо триоксид, эмульсол, пыль абразивная, натрий гидроксид, пропан-2-он (ацетон), уайт - спирит, этанол (спирт этиловый), олово оксид, свинец и его неорганические соединения, ди Алюминий триоксид, пыль латуни.

С целью подтверждения факта выбросов загрязняющих веществ из организованного источника от установки сжигания нитрозных газов Z-185 в помещении спирально - электродного производства государственным инспектором Управления, с участием сотрудников сектора контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Республике Мордовия и в присутствии начальника ОПБ Предприятия произведен отбор проб промышленных выбросов. Во время проведения замеров осуществлялся процесс сжигания нитрозных газов, о чем составлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 20.04.2017 N 137-02/02 (возд.), акт отбора проб промышленных выбросов от 20.04.2017 N 98/2.

С целью определения соответствия проведенной инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проекту ПДВ N 13/01-141-12 от 2012 года Управление представило экспертной организации определение о назначении экспертизы от 26.04.2017 N 137-02/ Экс-8.

Предметом экспертизы в данном случае являлась оценка достоверности инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промплощадке N 2 и входит в область аккредитации по определяемым вредным (загрязняющим) веществам (действующий аттестат аккредитации от 11.04.2016 N РОСС RU.0001.511480).

Акт отбора проб составлен по форме согласно нормативным документам аккредитованными экспертами, для проведения контрольных измерений газоанализатор ДАГ-500 был откалиброван в помещении цеха, где температура, влажность, атмосферное давление соответствовали рабочим параметрам. Впоследствии при проведении измерений вредных, выделяемых источником выброса (труба) веществ прибор был защищен от переохлаждения термосумкой. Замеры производились согласно методике М-МВИ 173-06. Аккредитованной лабораторией филиала для подтверждения факта выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух из источника выброса (корпус N 20, участок по изготовлению спиралей) были проведены измерения концентрации загрязняющих веществ: азота диоксида, азота оксида и углерода оксида (акт отбора проб промышленных выбросов от 20.04.2017 N 98/2, протокол количественного химического анализа промышленных выбросов: от 20.04.2017 N 98/2). Во время проведения измерений на указанном источнике выброса осуществлялся технологический процесс: вытравливание молибденового керна в растворе 2-х компонентной смеси кислот азотной и серной кислот в специальном шкафу травления ТП086.022 с последующим дожигом окислов азота в установке сжигания нитрозных газов 2 - 185. Результаты проведенных измерений являются подтверждением наличия выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на непроинвентаризированном источнике выброса.

Из представленного ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Республике Мордовия экспертного заключения N 49 по оценке соответствия достоверности проведенной инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проекту ПДВ следует: согласно протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов от 20.04.2017 N 98/2 из источника выброса - металлической трубы от установок сжигания нитрозных газов Z-185, которые выходят через крышу на участке помещения спирально-электродного производства, осуществляется выброс азота диоксида в количестве 0,04156 г/с, азота оксида в количестве 0,44356 г/с, углерода оксида в количестве 0,01162 г/с, что подтверждает проведение производственного процесса с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что при осуществлении деятельности на спирально - электродном производстве (на карте-схеме территории промплощадка N 2 проекта ПДВ от 2012 года N 13/01 -141-12 объект 20 (бывший до февраля 2015 года) корпус отдела главного технолога, отдела источников света) Предприятием не проинвентаризированы в проекте ПДВ от 2012 года N 13/01-141-12 металлические трубы от установок сжигания нитрозных газов Z-185 как стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, источники выделения (технологическое оборудование) и выделяющиеся посредством их загрязняющие вещества, а также не утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанного источника, а именно, азота диоксида, азота оксида, углерода оксида.

Данные факты позволили Управлению сделать вывод о том, что Предприятие не соблюдает экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

С учетом изложенного у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, о чем в совокупности свидетельствуют акт проверки от 31.05.2017 N 137, экспертное заключение N 49, а также вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.08.2017 по делу N 12-130/2017, возбужденному по жалобе Предприятия на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия от 14.06.2017 N 137-02/01 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким, ясным, исполнимым.

При этом суд не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание результатов проведенной проверки недействительными.

Общий срок проведения проверки не был нарушен Управлением, поскольку продлен на основании части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с необходимостью проведения специальных экспертиз и подготовки экспертных заключений, которые требуют определенной квалификации и значительных временных затрат.

Довод заявителя о привлечении к проведению мероприятий по контролю неаккредитованной организации необоснован и опровергается размещенной в открытом доступе на сайте Росаккредитации http:fsagov.ru/. информацией, согласно которой ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" состоит в реестре аккредитованных лиц в качестве Испытательной лаборатории (центра) и имеет действующий аттестат аккредитации от 11.04.2016 N РОСС RU.0001.511480.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы N 49 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судом.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения о филиале "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", утвержденного 14.12.2015, целью деятельности филиала является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. Филиал для достижения целей и выполнения задач, постановленных настоящим Положением, за счет средств федерального бюджета осуществляет в установленном порядке от имени Учреждения: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Данная организация и эксперты данной организации имеют соответствующие разрешительные документы на проведение экспертного заключения.

Как отмечено выше, акты отбора проб составлены по форме согласно нормативным документам, для замеров использовалась методика М-МВИ 173-06, газоанализатор ДАГ-500 был откалиброван в помещении цеха, в момент проведения измерений на Предприятии осуществлялся технологический процесс.

Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, экспертное заключение N 49 является полным, обоснованным и достоверным, суд правомерно признал результаты проведенных измерений, отраженные в данном заключении, подтверждением наличия выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Позиция Предприятия о том, что между ним и ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Республике Мордовия заключены гражданско-правовые договоры, которые действовали как в период выездной плановой проверки, так и в настоящее время, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ответа ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Республике Мордовия на запрос Управления от 15.03.2017 N 525/02 о выделении специалистов для участия в проведении плановых выездных проверок судом установлено, что данная организация не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с Предприятием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу N А39-6832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов