Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6601/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-36248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нейс" - Халанский М.А., по доверенности от 19.08.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу N А12-36248/2017 (судья Першакова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс" (ИНН 3460019278, ОГРН 1143443033414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саммэр" (ИНН 3442071691, ОГРН 1043400149869)

о взыскании задолженности

третьи лица: Стрыгина Любовь Ивановна, Иваненко Андрей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейс" (далее - истец, ООО "Нейс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммэр" (далее - ответчик, ООО "Саммэр") о взыскании 4 513 207 руб. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 566 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нейс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Нейс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саммэр" в качестве исполнителя и ИП Стрыгиной Л.И. в качестве заказчика 31.12.2009 был заключен договор на оказание услуг (прил. 1) далее Договор.

По условиям договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению охраняемой стоянки. В рамках данного договора на хранение передан автомобиль марки Мерседес Бенц - 035 1999 г.в., per. номер АМ831/34 (далее - автобус), который принадлежит Стрыгиной Л.И.

Согласно пункту 4.1. Договора, срок действия договора определен до 31.12.2010.

Пунктом 4.2. Договора определено, что в случае если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, он продлевается на следующий год.

С 2012 года автобус постоянно находится на стоянке и собственником не используется.

03.07.2017 Стрыгина Л.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение технически исправного, полностью укомплектованного автобуса, с учётом его технического состояния указанного в Акте осмотра т.с. "Автотерритория".

Данное требование было проигнорировано, более того стало известно, что на момент истребования автобуса он полностью разобран и от него остался один лишь корпус.

Согласно экспертного заключения N 019/17 от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автобуса составит 4 513 207 руб.

На основании договора уступки требования от 28.08.2017 Стрыгина Л.И. уступила ООО "Нейс" право требования возмещения в полном объеме вреда, причиненного автобусу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 31.12.2009, заключенного между ИП Стрыгиной Л.И. и ООО "Саммэр", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на штрафные санкции.

Согласно уведомления от 01.09.2017 ответчик извещен о состоявшемся переходе права, одновременно в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 12.09.2017, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным ущербом

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из искового заявления следует, что автомобиль марки Mercedes Benz 0355, г/н АМ831 34, с 2012 года автобус постоянно находится на стоянке и собственником не используется.

Однако из данных доводов не ясно, на какой стоянке находится автомобиль, и какое отношение ООО "Саммэр" имеет к этой стоянке.

Из текста представленного стороной истца договора не следует указание на конкретное место стоянки.

Вместе с тем, согласно договора на оказание услуг от 31.12.2009, заключенного между ООО "Саммэр" и Стрыгиной Л.И., заказчик обязан предоставить перечень автотранспортных средств и список водительского состава, обслуживающего данные автотранспортное средства, своевременно сообщать о текущих изменениях (п. 2.3.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик обязан ежедневно предоставлять автотранспортные средства в технически исправном состоянии.

Истец основывает свои требования на договоре от 31.12.2009, указывая, что автомобиль марки Mercedes Benz 0355, г/н АМ831 34 был сдан на хранение на стоянку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Моментом возникновения у ответчика обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствует акт передачи спорного имущества на хранение ответчику.

Согласно представленному истцом акту ООО "Автотерритория" от 29.02.2012, транспортное средство имело ряд механических повреждений, поэтому непонятно, каким образом оно было предоставлено заказчиком Стрыгиной Л.И. исполнителю ООО "Саммэр", так как это противоречит положениям п. 2.3.2 Договора.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль марки Mercedes Benz 0355, г/н АМ831 34, был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг от 31.12.2009, заключенного между ООО "Саммэр" и Стрыгиной Л.И.

Вместе с тем, спорный договор от 31.12.2009 не является договором хранения, а регулируется положениями глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 4.1 договора от 31.12.2009 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 4.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что сторонами не представлено уведомления о расторжении договора, он считается действующим.

Доказательств того, спорный автомобиль находился на автостоянке ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг охраняемой стоянки.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, в том числе, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с истечением срока действия договора, является ошибочным, вместе с тем, не привел к вынесению неправильного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Нейс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-36248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова