Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-5083/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А67-2521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.
		Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (07ап-5083/2018) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2521/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезия" (ИНН 7017082300, ОГРН 1037000161681) к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) о взыскании 1 987 756,80 руб.,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" (ИНН 7014050068, ОГРН 1087014001084)

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезия" (далее - истец, общество, ООО "Геодезия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Томский район" (далее - ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности: 1 249 900,00 рублей основной задолженности, 222 627,01 рублей процентов, 8 410,30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 916,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 1 481 853,31 рублей; а также 430 179 рублей основной задолженности, 68 872,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 11.10.2016 г., 4 825,63 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 026 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 505 903,49 рублей.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы".

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 23.04.2018) с муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района за счет казны муниципального образования "Томский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия" взыскано 1 680 079 руб. основной задолженности, 222 627 руб. 01 коп. процентов, 68 872 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 г. по 11 октября 2016 г. с последующим начислением с 12 октября 2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 430 179 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности, 16 177 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, 32 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности средств основного должника для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу А67-2019/2013 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2016 о взыскании с муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" в пользу ООО "Геодезия" 438 300,00 руб. основной задолженности, 70 173,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 г. по 11 октября 2016 г., 4 911,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 062,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 515 446,39 руб. с последующим начислением с 12 октября 2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

15.05.2017 Арбитражным судом Томской области было вынесено решение по делу А67-8942/2014 о взыскании с муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" в пользу ООО "Геодезия" 1 249 900,00 рублей основной задолженности, 222 627,01 рублей процентов, 8 410,30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 916,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 1 481 853,31 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу А67-2019/2013 истцу был выдан исполнительный лист от 25.11.2016 серии ФС N 011469997 (л.д. 17-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 N 70005/16/522507 исполнительное производство в отношении муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" N 63914/16/70005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (взыскателю) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии взыскателем исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению. Согласно, акту от 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Корнели Э.В. по Томскому району УФСПП России по Томской области установлено, что имущества за муниципальным казенным предприятием Томского района "Томресурсы" не зарегистрировано, на расчетном счете, согласно ответу банка, денежные средства отсутствуют. Согласно объяснениям руководителя муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" сотрудников в организации нет, имущества движимого и недвижимого у организации нет, и финансово-хозяйственная деятельность не ведется с июля-августа 2016 года (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 исполнительное производство в отношении муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" N 37801/17/70005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (л.д. 24).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу А67-8942/2014 истцу был выдан исполнительный лист от 16.06.2017 серии ФС N 013580266 (л.д. 26-29). Согласно, акту от 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Корнели Э.В. по Томскому району УФСПП России по Томской области установлено, что имущества за муниципальным казенным предприятием Томского района "Томресурсы" не зарегистрировано, на расчетном счете, согласно ответу банка, денежные средства отсутствуют. Согласно объяснениям руководителя муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" сотрудников в организации нет, имущества движимого и недвижимого у организации нет, и финансово-хозяйственная деятельность не ведется с июля-августа 2016 года (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 г. исполнительное производство в отношении муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" N 37802/17/70005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (л.д. 31).

Таким образом, в ходе исполнительных производств установлено, что МКП Томского района "Томресурсы" не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2018 N 151В/2018 муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" по организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является Администрация Томского района (л.д. 34-35).

07.12.2017 истец вручил ответчику претензию от 07.12.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что претензия от 07.12.2017 об уплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения. Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед обществом в указанном в исковом заявлении размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области.

Факт отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, документально не опровергнут ответчиком и не оспорен третьим лицом.

Довод ответчика о том, что у основного должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами и противоречащий обстоятельствам, установленным и зафиксированным судебным приставом-исполнителем в постановлениях об окончании исполнительного производства и актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, факт длительной просрочки исполнения решения суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника - муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" денежных средств, имущества для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и удовлетворении иска.

Неясности в трактовке, взыскиваемых сумм, апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова