Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8413/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-2703/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Групп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2703/2018 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы" (ИНН 5837039563, ОГРН 1095836000413), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (ИНН 5838009346, ОГРН 1135838000572), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Аэропорт города Пензы" (далее - ГБУ Пензенской области "Аэропорт г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (далее - ООО "МВК-Групп", ответчик) неустойки в размере 117 028,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "МВК-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 08.05.2018, вынести определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотреть дело по правилам общего искового производства, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

ГБУ Пензенской области "Аэропорт г. Пензы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВК-Групп" без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы" и ООО "МВК-Групп" по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт от 03.04.2017 N 0855200000517000051-0196640-01 на поставку горюче-смазочных материалов на первое полугодие 2017 года (далее - Контракт) с ценой контракта 2 546 750 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком в срок по 30.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МВК-Групп" в срок до 30.06.2017 не осуществлена поставка товара - дизельного топлива зимнего в количестве 15 (пятнадцать) тонн на сумму 584 850 руб. Фактически данное обязательство в указанной части исполнено ответчиком 20.10.2017, что подтверждается счет-фактурой от 20.10.2018 N 520.

В силу пункта 9.3. Контракта от 03.04.2017 N 0855200000517000051-0196640-01 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установленных Контрактом, предусматривается взыскание пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 уплачена банком, предоставившим банковскую гарантию - ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" согласно платежному поручению от 03.08.2017 N 653.

Просрочка за период с 20.07.2017 по 19.10.2017 составила 92 календарных дня.

Размер неустойки (штрафа, пени) за 92 дня просрочки поставки, исходя из действующего, на дату подачи иска, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%, составил 121 063,99 руб.

Требование об уплате неустойки (исходя из действующей на момент направления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ) направлено ответчику 14.12.2017 исх. N 2004, вручено 23.12.2017, что подтверждается уведомлением.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом уточнения требования (в связи с изменением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, расчет неустойки произведен за период с 20.07.2017 по 19.10.2017).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, указал что заявку на поставку дизельного топлива зимнего ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы" сделало только 20.06.2017. В это время года дизельное топливо зимнее заводами-производителями не выпускается, так как летом это топливо не используется. Использование дизельного топлива зимнего летом отрицательно сказывается на дизельном двигателе - уменьшается мощность, увеличивается изнашиваемость двигателя. Истец не мог не знать об этом. Направляя заявку на поставку дизельного топлива зимнего, истец понимал, что эта заявка не может быть исполнена до истечения срока контракта - 30.06.2017, а в самом дизельном топливе зимнем в момент подачи заявки истец не нуждался. На основании изложенного, ответчик считает, что направляя заявку летом на поставку дизельного топлива зимнего, ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы" действовало исключительно с целью причинения вреда ООО "МВК-Групп", так как никакой, по мнению ответчика, необходимости в зимнем дизельном топливе летом нет.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец, возражая против доводов ответчика в суде первой инстанции, указал, что ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы", имея свои резервуары для топлива (почему топливо приобретается оптом, не на АЗС), делает запас топлива в соответствии с выделенными бюджетом Пензенской области средствами, а учитывая специфику своей деятельности, истец должен всегда иметь запас топлива на случай резкого ухудшения погоды.

Кроме того, заключая Контракт на поставку топлива, в том числе, дизельного топлива зимнего, со сроком поставки до 30.06.2017, ответчик должен предполагать, что в любое время в период действия договора ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы" может сделать заявку на поставку данного вида топлива без обоснования причин. Период использования потребителями дизельного топлива зимнего уже на дату заключения Контракта (03.04.2017) заканчивался.

Оценив вышеуказанные доводы и возражения, а также материалы и обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки горюче-смазочных материалов, и оценив аукционную документацию, имел возможность предусмотреть все риски, в том числе, и по срокам поставки дизельного топлива зимнего. Тем не менее ответчик заключил государственный контракт на предлагаемых условиях.

Условиями Контракта (пункт 3.1.) поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку горюче-смазочных материалов согласно спецификации, по заявке заказчика.

При этом не исключается возможность указания в заявке дизельного топлива зимнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Оснований для иной оценки указанного довода ответчика у апелляционного суда не имеется.

Стороны контракта в пункте 9.3. предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения обязательств, в соответствии с приведенной формулой.

Размер пени, с учетом его уменьшения, за период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 20.07.2017 по 19.10.2017 составил 117 028,51 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем ответчик, согласно статье 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом правомерными.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик размер заявленной неустойки, механизм ее расчета и период просрочки не оспорил. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает сумму неустойки, причитающейся кредитору, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в сумме 117 028,51 руб. и удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец действовал недобросовестно, то есть злоупотреблял своим правом, кроме того, обоснованное тем, что суду не представлены документы, подтверждающие, что ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы" необходимо летом зимнее дизельное топливо. Истец заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия каких-либо мотивированных доводов ответчика в обоснование данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия таких оснований.

Арбитражным апелляционным судом также не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в жалобе указано, что без исследования обстоятельств, связанных с злоупотреблением истцом своим правом, а также с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба в результате просрочки исполнения обязательства, ответчик не имел возможности заявить обоснованное и мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Какие-либо ограничения данного права законом не предусмотрены. Ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года по делу N А49-2703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева