Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7689/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А50-30059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30059/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (ОГРН 1055904523465, ИНН 5911045196)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2017 N 12.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "АЛЬФА-Групп", ООО "Уралпромсталь", ООО "ПромТэкс", ООО "Спектр", ООО "ИнТорг-Пермь", ООО "Технология" в общей сумме 1 651 707 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 859 967 руб. 82 коп. по взаимоотношениям по поставке товаров контрагентами ООО "ПромТэкс", ООО "Спектр", ООО "ИнТорг-Пермь", ООО "Технология", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда вступило в законную силу.

21.03.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на требование о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора невозможна.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 100 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Технологии права", акт выполненных работ от 06.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 N 25 на сумму 50 000 руб. и от 23.10.2017 N 42 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, по участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции (23.10.2017, 20.11.2017, 11.12.2017), по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 100 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем выполненной представителем работ, суд первой инстанции признал расходы истца на представителя разумными и обоснованными в части 50 000 руб.

В данной части выводы суда обществом не оспариваются.

Заявитель не согласен с их распределением пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае общество оспаривало ненормативный правовой акт налогового органа, возлагающий на общество имущественную обязанность по уплате налога (в сумме 1 651 707 руб.), соответствующих пени и штрафа.

Судом решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме размере 859 967,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно представленному инспекцией расчету, не оспоренному заявителем, общая сумма заявленных обществом требований составляла 2 241 413, 34 руб., а сумма удовлетворенных в пользу заявителя требований - 1 174 494,39 руб. (52,4%).

Следовательно, отнесение на налоговый орган судебных издержек заявителя в сумме 26200 руб. является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-30059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов