Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-1427/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-81268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Аква-Сервис" - Савостьянов В.И. доверенности от 17.01.2018;

от ООО "АРУС" - Жуковича И.Л. по доверенности от 08.06.2018;

от ООО "Арус-ТОЦ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРУС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2018 года по делу N А41-81268/17,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арус-ТОЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (далее - ООО "АРУС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2016 N 14 в сумме 138 660 руб. (основного долга), договорной неустойки на дату принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арус-ТОЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-81268/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 138 660 руб., неустойка в сумме 77 372 руб. 28 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163 руб. отказано (т. 1 л. д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРУС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Арус-ТОЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО "Аква-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "АРУС" и ООО "Аква-Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между ООО "Аква-Сервис" (подрядчиком) и ООО "АРУС" (заказчиком) заключен договор подряда N 14 (далее - договор, т. 1 л. д. 6-13), в рамках которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода, с подключением к городским сетям, для строящегося торгово-общественного центра по адресу: Московская область, гор. Дмитров, ул. Профессиональная (между мкр-н Махалина и ул. Оборонная).

Выполнения вышеназванный работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.05.2016 на сумму 4 622 000 руб., подписанными руководителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 33-42).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора гарантийная сумма составляет 3,3 % от суммы платежа. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику через 12 месяцев после подписания акта сдачи работ заказчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок возврата гарантийного удержания в сумме 138 660 руб. по акту от 30.05.2016 наступил, однако ответчик в установленные договором сроки это обязательство не выполнил, ООО "Аква-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в предъявленной истцом сумме в связи со следующим.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства по договору 21.03.2016 N 14 не исполнил - гарантийное удержание не возвратил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, её размер, а также порядок расчета не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2017 по дату принятия решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции произвел правильный расчет за период с 31.05.2017 по 05.03.2018 и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО "АРУС" штрафных санкций в сумме 77 372 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлялись определения от 13.10.2017 и от 08.12.2017 регистрируемыми почтовыми отправлениями с идентификаторами 10705316193091 и 10705318116180, соответственно.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления с идентификаторами 10705316193091 и 10705318116180 были получены адресатом 09.11.2017 и 23.12.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "АРУС" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-81268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева