Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-4634/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А75-21577/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2018) муниципального казённого учреждения "Казна городского хозяйства" на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21577/2017 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к муниципальному казённому учреждению "Казна городского хозяйства" (ИНН 8602002923, ОГРН 1028600588224) о взыскании 180 818 руб. 09 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Казна городского хозяйства" (далее - МКУ "КГХ") о взыскании 180 818 руб. 09 коп. задолженности по договору на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений от 25.05.2017 N 75.

Определением от 12.01.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21577/2017 отказано МКУ "КДХ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования ООО "УК ДЕЗ ВЖР" удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 425 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "КДХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком неоднократно указывалось на необходимость рассмотрения дела в общем порядке. Как считает податель жалобы, судом не исследованы документы (протоколы и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах), не дана правовая оценка документам, на основании которых заключены договоры от 25.05.2017 N 25, 75. Также судом не принято во внимание и не рассмотрено должным образом ходатайство учреждения о значительности взыскиваемой суммы для ответчика. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута; субсидии в части муниципальных помещений в 2016-2017 годах МКУ "КГХ" не выделялись.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощённого производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда отмечает, что вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что 29 июня 2016 года состоялось совместное совещание постоянно действующей рабочей группы при комиссии ЧС и ОПБ города Сургута по рассмотрению вопросов пожарной безопасности в жилищном фонде города, на котором принято решение о проведении департаментом городского хозяйства совместно с МКУ "КГХ" процедуры возмещения управляющим компаниям затрат на выполнение работ с целью предупреждения ЧС, по оборудованию систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа в части квартир, находящихся в муниципальной собственности, о чём составлен протокол от 29.06.2016 N 04.

Как указал истец, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" путём заключения договора на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с подрядной организацией (ООО "Пажарный Максимум") выполнило работы по оборудованию многоквартирных жилых домов коридорного типа названными системами в целях обеспечения безопасности, а именно:

- в период с 19.11.2014 по 30.01.2015 в многоквартирных домах по адресам:

ул. Пушкина, д. 8, 8/1, 8/2, 8/3, 16, 18/1, 22, ул. Озерная, д. 6;

- в период с 12.05.2015 по 30.06,2015 в многоквартирных домах по адресам:

ул. Маяковского д. 37, 39, пр. Первопроходцев, д. 1, ул. Майская, д. 13/1, 13/2, ул. Просвещения, д. 13;

- в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в многоквартирных домах по адресам:

пр. Советов, д. 3, ул. Энергетиков д. 45; ул. Озерная, д. 11А, 13А, 27, ул. Нагорная, д. 7, ул. Федорова, д. 65, 67, ул. Мелик-Карамова, д. 74А, 74Б.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" письмом исх. от 17.10.2016 N 6366 направило в адрес МКУ "КГХ" расчёт субсидии на возмещение затрат на выполнение работ по оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа в части муниципальной собственности, акты выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанные между управляющей организацией и ООО "Пожарный Максимум" от 21.04.2015 N 1-7, от 25.06.2015 N 1-7, от 28.06.2016 N 1-10, акты о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2015 N 1, от 25.06.2015 N 1, от 28.06.2016 N 1, счета от 21.04.2015 N 93 на сумму 563 438 руб., от 25.06.2015 N 100 на сумму 656 714 руб. и от 28.06.2016 N 240 на сумму 753 419 руб. В этом же письме истец просил ответчика заключить муниципальный контракт на возмещение вышеуказанных затрат в части муниципальной собственности.

На основании протокола от 29.06.2016 N 04 между МКУ "КГХ" (собственник) и ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая организация) подписан договор на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений от 25.05.2017 N 75 (далее - договор от 25.05.2017 N 75), по условиям которого собственник обязуется обеспечить оплату доли муниципальной собственности на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре многоквартирных домов в части муниципальной собственности (муниципальных жилых помещений), после проверки, предоставленных управляющей организацией документов, подтверждающих общие затраты на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов коридорного типа; подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти календарных дней с момента получения либо направить мотивированные возражения в указанный срок. В противном случае услуги (работы) считаются принятыми и подлежат оплате на основании предоставленного счёта. Управляющая организация, в свою очередь, имеет право требовать возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов коридорного типа соразмерно доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4.1, 4.2 вышеуказанного договора общая сумма договора составляет 180 818 руб. 09 коп. (без налога на добавленную стоимость), согласно расчёту затрат по приложению N 1 к настоящему договору. Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата услуг по договору производится путём перечисления собственником денежных средств на расчётный счёт управляющей организации в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг сторонами, предоставления счёта (пункт 4.3 договора).

Наличие у МКУ "КГХ" задолженности в сумме 180 818 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 31.08.2017 N 5454, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

20.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 25.05.2017 N 75, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчёт суммы субсидии (приложение N 1 к договору от 25.05.2017 N 75), подписанный ответчиком без возражений, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма понесённых расходов по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных жилых домов, у ответчика образовалась задолженность по возмещению стоимости указанных расходов, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней. Обязательства по оплате доли муниципальной собственности на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов возникли из подписанного ответчиком с истцом договора от 25.05.2017 N 75, которым не предусмотрено, что оплата производится при выделении соответствующих субсидий в 2016-2017 годах.

Истец и ответчик, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор от 25.05.2017 N 75, действовали добровольно, не по принуждению, МКУ "КГХ" было согласно с его условиями.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вышеуказанный договор подписан им под влиянием обмана, угрозы, принуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у МКУ "КГХ" задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова