Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-12463/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-11026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): управляющий Позняк В.М., паспорт, представитель Чернобаева Е.П. по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" (ОГРН 1116183002649, ИНН 6150067502)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11026/2018,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" (ОГРН 1116183002649, ИНН 6150067502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1166196061096, ИНН 6143087160)

о взыскании задолженности в размере 1215400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47883,44 руб.,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1215400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб. за период с 29.12.2017 по 05.06.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" взысканы денежные средства в размере 1215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб., а всего - 1366115,20 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26661 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 1399276,20 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии мотивированного обоснования принятия обеспечительных мер, предусмотренного пунктом 5 частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и принять новый судебных акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик на примирение не идет, игнорирует все требования истца о возврате денежных средств. Кроме того, ответчик ни разу не явился в судебные заседания суда первой инстанции, оставив исковые требования без внимания. По утверждению истца, исполнение решения суда носит затруднительный характер либо исключает возможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, а также действиями, совершаемыми в целях уменьшения объема имущества. Истец полагает, что обеспечительные меры необходимы также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Велика вероятность того, что ООО "Феникс" предпримет меры к отчуждению имеющегося у него имущества и других активов, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, либо имеющегося у него имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов, вследствие чего заявитель лишится возможности реального исполнения решения, что приведет к нарушению прав истца и повлечет дополнительные расходы для защиты и восстановления своих прав.

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных средств (в том числе в виде будущих поступлений), а также иного движимого и/или недвижимого имущество ответчика заявителем не приведено.

Ссылки истца на наличие у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом), отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что определением апелляционного суда от 16.08.2018 по настоящему делу, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев